Дело № 33-17251/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-17251/2018

4 сентября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Демяненко О.В. и Куловой Г.Р.

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО11 к Закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) «МАКС» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ЗАО «МАКС» Кашфуллиной Э.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] И.А. – Хуснуллина И.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.А обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки за период с 16 февраля 2017 года по 25 сентября 2017 года в размере 148 164,20 руб., финансовой санкции за период 16 февраля 2017 года по 25 сентября 2017 года в размере 42 200 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов размере 350 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 25 января 2017 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, которое оставлено без удовлетворения. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2017 года, с ЗАО «МАКС» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 60 800 руб., утрата товарной стоимости в размере 9 420,84 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2017 года указанное решение суда изменено в части взысканной суммы штрафа, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Претензия истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года исковые требования [СКРЫТО] И.А удовлетворены частично, с ЗАО «МАКС» взысканы неустойка в размере 40 000 руб., финансовая санкция в размере 1 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 430 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, которая подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в непредоставлении транспортного средства на осмотр страховщику. Оснований для взыскания финансовой санкции у суда не имелось. Также указывает, что расходы на оплату услуг представителя судом необоснованно завышены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нестойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 28 декабря 2016 года имело место дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО6, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль.

25 января 2017 года истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимые документы, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2017 года, с ЗАО «МАКС» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 60 800 руб., утрата товарной стоимости в размере 9 420,84 руб., убытки, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2017 года указанное решение суда изменено в части взысканной суммы штрафа, общей суммы взыскания. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Претензия истца о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также финансовой санкции, направленная в адрес страховой компании, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор в части требований [СКРЫТО] И.А о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что страховщиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки за период с 16 февраля 2017 года по 25 сентября 2017 года, согласившись с расчетом истца, который не оспорен стороной ответчика.

При этом суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и о наличии оснований для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 148 164,20 руб. до 40 000 руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильным и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно злоупотребления истцом правом, выразившееся в непредоставлении транспортного средства на осмотр, был предметом рассмотрения при разрешении спора о взыскании страхового возмещения и отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный, на что указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2017 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения судебная коллегия также полагает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения страховщиком надлежащим образом обязательств по выплате страхового возмещения (более 7 месяцев), а также то, что судом первой инстанции произведено снижение суммы неустойки с 148 164,20 руб. до 40 000 руб., что ниже суммы невыплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости 70 220,84 руб., судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщиком и соответствует балансу интересов сторон.

Оснований для снижения взысканной судом неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не имеется.

Также суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 16 февраля 2017 года по 21 февраля 2017 года, при этом снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания финансовой санкции является несостоятельным.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как усматривается из материалов дела, истец обратилась с заявлением о страховой выплате в ЗАО «МАКС» 25 января 2017 года, в связи с чем срок выплаты, равно как и срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, определен законом до 15 февраля 2017 года.

21 февраля 2017 года страховая компания возвратило истцу представленные документы без выплаты страхового возмещения (л.д. 50-51).

В связи с тем, что в установленный законом срок (до 15 февраля 2017 года) страховая компания решение о выплате страхового возмещения не приняла, мотивированного отказа потерпевшему не направила, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании финансовой санкции за период с 16 февраля 2017 года (с 21-го дня после получения страховщиком заявления истца о наступлении страхового случая) до 21 февраля 2017 года (как просил истец).

Довод жалобы о том, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя завышена, судебная коллегия также не принимает, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения, исходя из объема выполненной представителем работы, характера спора, длительности его нахождения в суде, что в полной мере отвечает требованиям разумности.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий И. В. Голубева

Судьи О. В. Демяненко

Г. Р. Кулова

Справка: судья Власюк М.А.