Дело № 33-17248/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-17248/2018

15 ноября 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Валиуллина И.И.,

Гареевой Д.Р.,

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2018 г., которым постановлено:

исковые требования Стоцкого ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стоцкого ФИО10 стоимость восстановительного ремонта в размере 203 431 руб.. расходы, связанные с проведением оценки в размере 3 0 000 руб.. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 101 715. 50 руб.. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Стоцкого ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов за услуги нотариуса в размере 1 300 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 5 234,31 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Специалист» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 600 руб.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла, принадлежащего Стоцкому А.И., и Лада 219010, под управлением Абрамовой Н.К. В результате ДТП автомобилю Тойота Королла, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Абрамова Н.К., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «НАСКО». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховое возмещение выплачено в размере 99 900 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «БашТехАсситанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 428 258 руб. После получения претензии истца, страховая компания произвела доплату страхового возмещения 51 700 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 248 400 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере I 300 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание истец, его представитель, представитель ответчика, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Под страховым случаем в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Правила страхования добровольной гражданской ответственности содержат аналогичное понятие.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, и пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла, принадлежащего Стоцкому А.И., и Лада 219010, под управлением Абрамовой Н.К.

В результате ДТП автомобилю Тойота Королла, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Абрамова Н.К., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Абрамова Н.К. застрахована в АО «НАСКО», гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах».

[СКРЫТО] А.М. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. дата страховщиком произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра АО «ТехнЭкспро» от 07.08.2017г. (л.д. 66).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату 99 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 16.08.2017г. (л.д.8).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «БашТехАсситанс» №Э/1708/45 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 428 258 руб.

дата [СКРЫТО] А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения 51 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата (л.д. 10).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от дата, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Могли ли быть получены повреждения ТС Тойота Королла, г.р.з. №..., указанные в Акте осмотра ООО «БашТехАссистанс» от дата в результате ДТП от дата? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Тойота Королла, г.р.з. №..., с учетом износа в результате ДТП от дата по состоянию на дата?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Специалист» №..., повреждения ТС Тойота Королла, указанные в Акте осмотра ООО «БашТехАссистанс» от дата могли быть получены в результате ДТП от дата, за исключением щитка панели приборов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, на дату ДТП, определена экспертом в сумме 355 031 руб., с учетом износа.

Вместе с тем, при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Специалист» не был исследован акт осмотра АО «ТехнЭкспро» от дата, схема дорожно – транспортного происшествия экспертом фактически не исследована.

Учитывая сомнения в обоснованности заключения ООО «Специалист», определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на предмет определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, производство которой поручено ООО «Терс».

Согласно экспертному заключению ООО «Терс» №... – 18 от дата, логические моделирование, сравнительный анализ, повреждений транспортного средства, их сопоставление по форме, размерам, расположению, высотным характеристикам и исследование обстоятельства дорожно – транспортного происшествия в целом позволяет сделать вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №..., кроме двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, диска колеса заднего левого, не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата

При этом выводы эксперта об исключении отдельных повреждений автомобиля аргументированы со ссылками на фотоснимки конструктивных элементов транспортного средства, сделаны с учетом обстоятельств дорожно – транспортного средства, отраженных в схеме ДТП. Экспертом исследован механизм образования повреждений транспортного средства.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанный эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами, включен в государственный реестр экспертов-техников. Экспертное заключение соответствует требованиям "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

По вышеуказанным основаниям заключение эксперта ООО «Специалист» №... не может быть признано допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Терс» №... – 18 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, с учетом износа на момент ДТП, составляет 90 700 руб.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцом, что ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 151 600 рублей (16.08.2017г. в сумме 99900 руб., 08.09.2017г. в сумме 51700 руб.).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Стоцкого А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Со Стоцкого А.И. в пользу ООО «Специалист» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 29 600 руб.

ООО «ТЕРС» ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы суду апелляционной инстанции не направило.

В соответствии с п.3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей Плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи освобождаются от уплаты государственной пошлины, в случаях, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000 000 рублей (пункт 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ).

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в бюджет.

Однако в данном случае речь идет не о взыскании государственной пошлины в доход государства, а о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом сумм исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в том числе, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что апелляционным определением удовлетворена апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах», ответчик является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, истец не может быть освобожден от возмещения расходов ответчика за подачу апелляционной жалобы.

Соответственно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с истца Стоцкого А.И. подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Стоцкого ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения– отказать.

Взыскать со Стоцкого ФИО13 в пользу ООО «Специалист» расходы по производству экспертизы в размере 29 600 руб.

Взыскать со Стоцкого ФИО14 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Власюк М.А.