Дело № 33-17232/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 17232 / 2018

04 сентября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Анфиловой Т.Л.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] И.И. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И. И., Закаевой Р. А. к акционерному обществу «Коммерческий банк ДельтаКредит» о защите прав потребителей - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

Установила:

[СКРЫТО] И.И., [СКРЫТО] Р.А. обратились с иском к АО «КБ ДельтаКредит» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 07 октября 2014 года между АО «КБ ДельтаКредит» и истцами как созаёмщиками был заключён кредитный договор №№..., в соответствии с которым, ответчикам был предоставлен кредит в размере 2 400 000 рублей сроком на 182 календарных месяца для приобретения квартиры в строящемся доме по строительному адресу: РБ, адрес общую совместную собственность под ее залог. Кредит предоставлен путём перечисления всей суммы кредита на их счёт. Банк обратился в суд с требованием расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму основного долга, процентов, пени по договору, обратить взыскание на заложенное имущество - их квартиру. Решением Ленинского районного суда города Уфы РБ 06 февраля 2018 года исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» о взыскании задолженности удовлетворены частично, с истцов взысканы в пользу АО «КБ ДельтаКредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 269 рублей 95 копеек, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в части обращения взыскания на квартиру, взыскания суммы невозвращённого основного долга, процентов и пени производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Из выписки по лицевому счету заемщиков следует, что в ходе оплаты кредитных платежей были удержаны штрафные санкции в сумме 71 759,29 руб.

Истцы просили взыскать незаконно удержанные в первоочередном порядке штрафные санкции в размере 71 759,29 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга сумме 14 390,93 руб., неустойку за просрочку исполнения законного требования потребителя в сумме 861,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12 апреля 2018 года по день вынесения судебного решения, но не более 100% от суммы просроченной к оплате, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденного в пользу [СКРЫТО] И.И., [СКРЫТО] Р.А. по 50% каждому; прекратить залог на квартиру №..., площадью 54,47кв.м, по адресу: адрес, кадастровый №... по договору залога №... от 07 октября 2014 года.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.И., [СКРЫТО] Р.А. просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что поступающие средства на счет истцов в первую очередь шли не на погашение текущей задолженности, а на погашение возникшего обязательства по пени. Расчет ответчика не достоверен, судом не проверялся, выпиской по счету не подтверждается. Из выписки следует, что при удержании пени за просрочку текущие обязательные платежи не погашались, первоочередное погашение пени при наличии текущей задолженности недопустимо. Поскольку ранее решением суда принят отказ от исковых требований банка в части обращения взыскания на предмет залога, то обратить взыскание на предмет залога залогодержатель не может, в связи с чем, залог подлежит прекращению.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 07 октября 2014 года между АО «КБ ДельтаКредит» и [СКРЫТО] И.И., Заякаевой Р.А. заключён кредитный договор №..., в соответствии с которым, ответчикам был предоставлен кредит в размере 2 400 000 руб. сроком на 182 мес. для приобретения квартиры в строящемся доме по строительному адресу: адрес, общая проектная площадь 54,47 кв.м, в общую совместную собственность ответчиков под его залог (л.д.7-20).

Кредит предоставлен путём перечисления всей суммы кредита на счёт ответчика [СКРЫТО] И.И., что усматривается из выписки по счету.

Из представленного в материалы дела решения Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2018 года следует, что [СКРЫТО] И.И., [СКРЫТО] Р.А. за счёт предоставленных им кредитных средств осуществили долевое финансирование строительства квартиры по договору №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01 октября 2014 года, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.45-49).

01 июня 2015 года между ООО «Норд» и [СКРЫТО] И.И., [СКРЫТО] Р.А. подписан акт приёма-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома № №... от 01 октября 2014 года, согласно которому ООО «Норд» передал, а [СКРЫТО] И.И., [СКРЫТО] Р.А. приняли в общую совместную собственность квартиру № №..., общей площадью 53,9 кв.м, на 3 этаже, в доме адрес в Ленинском районе городского округа г. Уфа.

В соответствии с п.3.3 кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной пунктом 3.3.5 кредитного договора, включающего в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 182 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - 13% годовых.

В соответствии с п.5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик обязан уплатить истцу за каждый календарный день просрочки пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа. При этом, в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и истец договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его денежных обязательств по указанному договору, истец вправе удовлетворить свои денежные обязательства по кредитному договору за счёт стоимости квартиры посредством обращения взыскания на недвижимое имущество.

Согласно подпункту «б» п.4.4.1 кредитного договора, в случае просрочки заёмщиком очередного ежемесячного платежа более чем на 15 дней кредитор вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств ответчиками по договору.

Согласно п.4.4.5 кредитного договора в случае неисполнения заёмщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, истец вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Начиная с 10 мая 2017 года, [СКРЫТО] И.И., [СКРЫТО] Р.А. прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка [СКРЫТО] И.И., [СКРЫТО] Р.А. по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляла более 119 дней, что подтверждается выпиской из банковского счёта, расчётом задолженности по состоянию на 06 сентября 2017 года.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2018 года исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» к [СКРЫТО] И.И., [СКРЫТО] Р.А. о взыскании задолженности удовлетворены частично; с [СКРЫТО] И.И. и [СКРЫТО] Р.А. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 269 рублей 95 копеек, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; в части обращения взыскания на квартиру, взыскания суммы невозвращённого основного долга, процентов и пени производство по делу прекращено (л.д.45-49).

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.3.3.11 кредитного договора в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательств по Кредитному договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований Кредитора:

в первую очередь - требования по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;

во вторую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы Кредита;

в третью очередь - требования по выплатам плановых процентов;

в четвертую очередь - требование по возврату (досрочному возврату) суммы Кредита;

в пятую очередь - требование по возмещению Кредитору расходов, понесенных им в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Заемщиков обязательств по Кредитному договору;

в шестую очередь - требование по выплате единовременных штрафов;

в седьмую очередь - требование по уплате пеней за просроченные выплаты в счет возврата суммы Кредита;

в восьмую очередь - требование по уплате пеней, предусмотренных п. 5.1.5 Кредитного договора;

в девятую очередь - требование по уплате страховых премий по договору страхования в случае уплаты кредитором страховых премий за заемщика.

Указанная очередность списания денежных средств не противоречит действующему законодательству и Банком соблюдается, что подтверждается отчетом о проведенных погашениях от 04 мая 2018 года по договору №..., а также представленной выпиской по счету.

Рассматривая дело, суд не согласился с доводами истцов о том, что ответчиком был нарушен установленный ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок очередности списания денежных средств, уплаченных заемщиком в счет погашения кредита.

Истцами не представлены выписки по лицевому счету, из которых бы усматривалось, что при распределении банком денежных средств, поступающих от истцов в счет погашения кредита, нарушены требования ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия договора полностью соответствуют действующему законодательству и не нарушают требования п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании удержанных штрафных санкций, процентов и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения очередности списания поступивших денежных средств являются необоснованными, поскольку из имеющейся в материалах дела выписки по счету следует, что поступившие суммы в погашение кредитных обязательств являлись достаточными для исполнения очередного платежа, включающего в себя сумму основного долга и процентов, после чего распределялись, в том числе, и на пени.

В соответствии с ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом довод жалобы о том, что залог подлежит прекращению, в связи с тем, что ранее решением суда был принят отказ от исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку обязательства по кредитному договору истцами полностью не исполнены, кроме того, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит тех оснований для прекращения залога, на которые ссылаются истцы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Анфилова Т.Л.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Идиятова Н.Р.