Дело № 33-17223/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-17223/2018

г. Уфа 03 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Александровой Н.А. и Смирновой О.В.

при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» (далее – ООО «Группа компаний СУ-10») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., объяснения представителя [СКРЫТО] С.А. Фахретдинова И.И., подержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

[СКРЫТО] С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Группа компаний СУ-10» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что 10 февраля 2011 г. между ООО «Группа компаний СУ-10» и жилищно-строительным кооперативом «Парковый 2» (далее – ЖСК «Парковый 2») заключен договор инвестирования строительства №... по условиям которого ЖСК «Парковый 2» обязуется обеспечить финансирование строительства объекта соразмерно своей доле, ООО «Группа компаний СУ-10» передать кооперативу жилые и нежилые помещения надлежащего качества, расположенные в многоквартирном доме по адресу: жилой дом №... в адрес

Решением от 09 июня 2012 г. №... [СКРЫТО] С.А. принята в члены ЖСК «Парковый 2». Утверждены условия приобретения нежилого помещения, кулинария, этаж 1, общей площадью 144,89 кв.м, расположенного в многоквартирном доме №... в адрес, стоимостью 10 000 000 руб.

[СКРЫТО] С.А. полностью выплачен паевой взнос в размере 10 000 000 руб., что подтверждается справкой о полной выплате пая от 11 декабря 2015 г. №....

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2016 г. за [СКРЫТО] С.А. признано право собственности на нежилое помещение ..., общей площадью 144,89 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома №... по адрес.

Поскольку нежилое помещение было передано с недостатками, делающими невозможным его использование по назначению (стены не оштукатурены, отсутствуют бетонная стяжка на полу, откосы оконных и дверных проёмов, система вентиляции, электропроводка не закреплена) истцом оплачены работы по их устранению, стоимость которых согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью ... от 28 июля 2017 г. №... составила 1 385 606 руб.

Решением Уфимского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 г., вступившим в законную силу 23 января 2018 г., с ООО «Группа компаний СУ-10» в пользу [СКРЫТО] С.А. взысканы убытки, связанные с устранением недостатков нежилого помещения в размере 1 385 606 руб., государственная пошлина 1 928 руб. 03 коп.

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, передав истцу нежилое помещение с недостатками, не выполнив работы на сумму 1 385 606 руб., истец полагает, что в силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) за пользование денежными средствами подлежат взысканию проценты, размер которых определяется по ставке рефинансирования в размере, действующей в соответствующий период, умноженной на количество дней пользования. В связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 мая 2015 г. (с момента фактического неисполнения договора инвестирования строительства №... от 10 февраля 2011 г., с учётом срока исковой давности) по 08 мая 2018 г. (дата обращения в суд) составили 371 308 руб. 91 коп.

Просила взыскать с ООО «Группа компаний СУ-10» в пользу [СКРЫТО] С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 371 308 руб. 91 коп., государственную пошлину 6 914 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования [СКРЫТО] С.А. удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Группа компаний СУ-10» в пользу [СКРЫТО] С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2018 г. по 08 мая 2018 г. в размере 29 657 руб. 67 коп., государственная пошлина 1 089 руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьёй 395 Гражданского кодекса, разъяснениями, данными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение денежных обязательств ответчиком нарушает право истца на владение, пользование имуществом (деньгами) и подлежит восстановлению путём взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков нежилого помещения, то есть с 23 января 2018 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанными на доказательствах, соответствующих принципам относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору на сумму долга, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло. Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и не могут быть применены к правоотношениям сторон, если они не связаны с использованием денежных средств в качестве средства платежа, средства погашения долга.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены различные способы восстановления нарушенных прав потребителя – участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта, а именно участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку истец избрал для себя способ защиты права в виде установления ответчику срока для устранения недостатков, а впоследствии – взыскания стоимости ремонтных работ, обязанность у ответчика по исполнению денежного обязательства возникла с момента вступления в законную силу решения Уфимского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 г., то есть с 23 января 2018 г. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2018 г. по 08 мая 2018 г.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку, установленных судом обстоятельств, и не имеют правовых оснований для изменения либо отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Власюк М.А