Дело № 33-17218/2018, апелляция

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-17218/2018

г. Уфа 04 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Абдуллиной С.С.,

Вахитовой Г.Д.,

с участием прокурора Сафина А.Р.,

при секретаре Селиванец Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Р.Р. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] P.P. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее МВД по РБ) о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе.

В обоснование заявленных требований указано, что [СКРЫТО] P.P. с 26 января 2001 года проходил службу в органах внутренних дел. Приказом МВД по РБ № №... от дата года истец был уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Свое увольнение считает незаконным. Просит признать приказ МВД по РБ №... от дата дата незаконным; восстановить истца на службе в органах внутренних дел в должности полицейского (водителя) мобильного взвода в составе роты №6 в составе Полка ППСП Управления МВД России по г. Уфе.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд с указанными требованиями.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Р. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Р. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МВД по РБ – Гирфанова В.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Сафина А.Р., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы.

Порядок прохождения службы урегулирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-0-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом МВД по Республике Башкортостан от дата года №... полицейский (водитель) мобильного взвода в составе роты №6 в составе Полка ППСП Управления МВД России по г. Уфе прапорщик полиции [СКРЫТО] Р.Р. был уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, и разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 295-О-О от 05 марта 2009 года, из которых следует, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки обращения в суд за их разрешением.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В связи с этим при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом (сотрудником полиции) срока на обращение в суд за разрешением служебного спора суду необходимо руководствоваться положениями части 4 статьи 72 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые, по сути, аналогичны содержанию статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что получая в день увольнения 08 сентября 2017 года трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении, истец не мог не знать о предполагаемом им нарушении своих прав, тем не менее с исковым заявлением в суд [СКРЫТО] Р.Р. обратился 17 апреля 2018 года, пропустив установленный частью 4 статьи 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» месячный срок обращения в суд с настоящими требованиями.

Судом верно установлено, что [СКРЫТО] P.P. не мог не знать о том, что его трудовые права нарушены (в случае их нарушения на момент вынесения спорного приказа). Между тем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявление только 17 апреля 2018 года, то есть с пропуском установленного срока на его подачу.

С учетом того, что истец был уволен 08 сентября 2017 года, в суд с настоящим иском истец обратился только 17 апреля 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] P.P. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока стороной истца суду не было представлено.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен установленный законом месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы истца о том, что следует принять во внимание имеющиеся у него уважительные причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, вызванные тем, что только после получения постановления о прекращении уголовного преследования он мог воспользоваться своим правом на обращение в судебные органы и защитить свои права, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства объективно не исключали возможность подачи иска в установленный срок и не могут быть приняты в качестве уважительных причин.

Кроме того, следует принять во внимание то, что юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения Гаеева А.Р. со службы в органах внутренних дел является установление грубого нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении [СКРЫТО] Р.Р. к уголовной ответственности, где решается вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава преступления, за которое предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная ответственность.

В рассматриваемом случае следует учесть, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Абдуллина С.С.

Вахитова Г.Д.

Справка:

судья ФИО14