Дело № 33-17213/2018, апелляция

,ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-17213/2018

г. Уфа 04 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Абдуллиной С.С.,

Вахитовой Г.Д.,

при секретаре Селиванец Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] З.У. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Бурзянская центральная районная больница об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] З.У. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] З.У. обратилась суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Бурзянская центральная районная больница (далее ГБУЗ РБ Бурзянская ЦРБ, работодатель) об отмене приказа №... от дата об объявлении выговора врачу педиатру [СКРЫТО] З.У. и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истица работает участковым врачом-педиатром в Байназаровской сельской врачебной амбулатории ГБУЗ РБ Бурзянская ЦРБ с 20 ноября 2014 года по настоящее время. Оспариваемым приказом главного врача ГБУЗ РБ Бурзянская ЦРБ №... от дата Зариповой З.У. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка. С данным приказом об объявлении выговора истица не согласна. В этот день, 06 апреля 2018 года в 14 ч. 20 мин. закрепленная за истцом медсестра Салаватова В.Х. зашла в кабинет и сообщила, что в деревне Байназарово необходимо провести первичный врачебно-сестринский патронаж ребенка, выписанного из роддома с матерью. Истица спросила, почему поздно сообщаешь об этом, на что последняя ничего не ответила, никакого скандала между ними не было. Около 15 ч. она стала выходить к машине, чтобы поехать на патронаж и в это время вышла в коридор заведующая Губайдуллина А.А. и стала возмущаться, почему она едет в конце рабочего дня. Истица ответила, что она как врач сама решает, когда ей ехать. После этого, истица вместе с медсестрой Салаватовой В.Х. поехали для проведения патронажа и до конца рабочего дня приехали обратно. Никакого скандала между истцом и заведующей Губайдуллиной А.А. не было. Несмотря на это, Губайдуллина решила ей отомстить, обвинив ее в скандале между ней и медсестрой. У истца с заведующей неприязненные отношения, последняя всегда придирается к ней и создает искусственно конфликтные ситуации, затем пишет докладные на нее, подключив подчиненных врачей и медсестер, также уговаривает пациентов писать на нее жалобы с целью дисциплинарного наказания и последующего увольнения. Истца в очередной раз унизили перед коллективом, пациентами и их родителями, опорочили ее честь и достоинство, в результате чего она испытала сильный стресс. Просит отменить приказ главного врача ГБУЗ РБ Бурзянская ЦРБ за №... от дата года об объявлении выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] З.У. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] З.У. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выговор ей объявлен необоснованно, в связи с неприязненными отношениями с заведующей отделением.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] З.У., ее представителя Нургагиева Х.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУЗ РБ Бурзянская ЦРБ - Манзюкова В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии со статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено одно дисциплинарное взыскание.

Согласно части 1 статьи 73 ФЗ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Разделом 1 Положения об этике и деонтологии ГБУЗ РБ Бурзянская ЦРБ, утвержденного приказом главного врача от 29 июня 2017 года №120/1 предусмотрено, что медицинские работники должны выполнять следующее основные принципы медицинской этики и деонтологии: уважительно относиться к своим коллегам; исключить грубое, нетактичное, неприличное отношение к пациентам, их родственникам, коллегам; при любых обстоятельствах стремиться быть доброжелательным к пациентам, их родственникам, своим коллегам; практиковать внимательное, доброе, приносящее психологическую и иную пользу, уважительное отношение к пациентам, их родственникам, коллегам, независимо от ответной реакции.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции дал оценку правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и пришел к выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований Трудового законодательства и Положения об этике и деонтологии ГБУЗ РБ Бурзянская ЦРБ, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем с учетом того, что нарушений процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности не установлено, пришел к выводу о правомерности действий работодателя и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено и оспаривается сторонами, что [СКРЫТО] З.У. с 20 ноября 2014 года работает в ГБУЗ РБ Бурзянская ЦРБ в должности участкового врача-педиатра в Байназаровской сельской врачебной амбулатории.

В соответствии с пунктом 2 раздела 2 трудового договора, заключенного между работодателем и [СКРЫТО] З.У., на работника возложены обязанности добросовестно и в полном объеме выполнять свои трудовые обязанности, возложенные настоящим соглашением, должностной инструкцией, локальными трудовыми актами работодателя, соблюдать правила внутреннего - трудового распорядка.

Пунктом 1.12 трудового договора предусмотрено соблюдение правил делового этикета с руководством, коллегами, пациентами.

Приказом главного врача ГБУЗ РБ Бурзянская ЦРБ № 120/1 от 29 июня 2017 года утверждено Положение о медицинской этике и деонтологии ГБУЗ РБ Бурзянская ЦРБ (далее Положение о медицинской этике и деонтологии), с которым [СКРЫТО] З.У. была ознакомлена под роспись.

Разделом 1 Положения об этике и деонтологии предусмотрено, что медицинские работники должны выполнять следующее основные принципы медицинской этики и деонтологии: уважительно относиться к своим коллегам; исключить грубое, нетактичное, неприличное отношение к пациентам, их родственникам, коллегам; при любых обстоятельствах стремиться быть доброжелательным к пациентам, их родственникам, своим коллегам; практиковать внимательное, доброе, приносящее психологическую и иную пользу, уважительное отношение к пациентам, их родственникам, коллегам, независимо от ответной реакции.

Из коллективной жалобы Мухамедьяновой P.M.. Идалиной З.Р.. Сафаровой А.Н., Сафиуллиной Р.З. от 06 апреля 2018 года на имя главного врача ГБУЗ Бурзянская ЦРБ видно, что в нем заявители просят разобраться в некорректном поведении врача педиатра [СКРЫТО] З.У., в связи с произошедшим 06 апреля 2018 года конфликтом между [СКРЫТО] З.У., медсестрой Салаватовой В.Х. и заведующей Губайдуллиной А.А., в ходе которого [СКРЫТО] З.У. вела себя некорректно, неуважительно по отношению к коллегам, кричала, нецензурно выражалась.

В служебной записке заведующей амбулаторией Губайдуллиной А.А. на имя главного врача Фаткуллина И.Ф. указано, что 06 апреля 2018 года Губайдуллина А.А. услышав крики, вышла в коридор разобраться в чем дело. Сидящие в коридоре пациенты пояснили, что врач [СКРЫТО] З.У. кричала на свою медсестру Салаватову В.Х. Губайдуллина А.А. зашла в кабинет [СКРЫТО] З.У. и спросила, что произошло и зачем она кричала. В ответ на это врач-педиатр [СКРЫТО] З.У. сказала ей: ... иди работай, сама знаю что мне делать».

По данным письменного объяснения медсестры Салаватовой В.Х. от 06 апреля 2018 года, последняя зашла в кабинет врача-педиатра [СКРЫТО] З.У. и сказала ей: «У нас с Вами сегодня запланирован патронаж, я буду ждать Вас в машине». В ответ на это врач - педиатр [СКРЫТО] З.У. начала громко и грубо кричать на нее «Уже конец рабочего дня, ты не могла меня заранее предупредить?».

Водитель Мустафин И.З. пояснил, что 06 апреля 2018 года он находился в коридоре амбулатории и слышал как врач-педиатр [СКРЫТО] З.У. кричала на свою медсестру Салаватову В.Х. Затем к [СКРЫТО] З.У. подошла заведующая Губайдуллина А.А. и спросила что происходит, на что [СКРЫТО] З.У. ей ответила в грубой и оскорбительной форме.

В объяснительном от 23 апреля 2018 года [СКРЫТО] З.У. пояснила, что 06 апреля 2018 года она была на рабочем месте с 9.00 до 16.12 часов. Ею в этот день осуществлен патронаж к ребенку до 1 года, проживающему в деревне Байназарово. Никаких инцидентов в этот день не было.

По результатам служебной проверки, оформленной актом от 03 мая 2018 года, работодателем принято решение об объявлении выговора [СКРЫТО] З.У. за нарушения правил этики и деонтологии.

Оспариваемым приказом работодателя № 144 от 04 мая 2018 года [СКРЫТО] З.У. за совершение дисциплинарного проступка привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, основание - служебная записка Губайдуллиной А.А. от 06 апреля 2018 года, заявление пациентов от 06 апреля 2018 года, требование о предоставлении письменных объяснений от 18 апреля 2018 гола, объяснение [СКРЫТО] З.У., объяснение Мустафина И.З. от 18 апреля 2018 года, акт служебной проверки от 03 мая 2018 года.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик принял обоснованное решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания. Процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, была соблюдена.

Доводы апеллятора о том, что никакого инцидента 06 апреля 2018 года, вменяемого ей как дисциплинарный проступок, фактически не было, выговор ей объявлен по надуманным обстоятельствам, в связи с личной неприязнью заведующей отделением Губайдуллиной А.А. опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Губайдуллина А.А., Салаватова В.Х., Мустафин И.З., подтвердили, что 06 апреля 2018 года на рабочем месте произошел конфликт между [СКРЫТО] З.У., медсестрой Салаватовой В.Х. и заведующей Губайдуллиной А.А., в ходе которого [СКРЫТО] З.У. вела себя некорректно, неуважительно по отношению к коллегам, кричала, нецензурно выражалась.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку их показания не противоречат друг другу и согласуются с иными письменными доказательствами, представленными ответчиком по данному делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что 06 апреля 2018 года [СКРЫТО] З.У. совершен дисциплинарный проступок (врач-педиатр [СКРЫТО] З.У. при пациентах кричала на медсестру Салаватову В.Х., грубила заведующей отделением Губайдуллиной А.А.), истицей не представлено, в связи чем оснований для переоценки указанных выше доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта вменяемого [СКРЫТО] З.У. дисциплинарного проступка не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Довод истца на личную заинтересованность заведующей Губайдуллиной А.А. в привлечении ее к дисциплинарной ответственности, заявлен голословно, не исключает установленный факт совершения [СКРЫТО] З.У. 06 апреля 2018 года дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины считает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно совершенному им проступку. Право работодателя не привлекать работника к дисциплинарной ответственности или применить иной вид взыскания в данном случае не может быть предметом судебной оценки, так как реализация представленных участнику трудовых правоотношений прав носит исключительный характер.

Довод истца о том, что объявление ей выговора явилось следствием дискриминации со стороны работодателя, не может быть принят во внимание, поскольку носит декларативный характер и ничем не подтвержден.

Поскольку факт совершения [СКРЫТО] З.У. 06 апреля 2018 года дисциплинарного проступка подтвержден материалами дела, и при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что [СКРЫТО] З.У. подверглась дискриминации в сфере труда или что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, при этом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца ответчиком осуществлена в соответствии с действующим законодательством, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон в процессе в связи с тем, что судом не вызваны и не допрошены ряд свидетелей, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Оснований полагать, что истец была ограничена в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется, поскольку гражданское дело находилось в производстве суда продолжительное время, поэтому истец на стадии разбирательства по делу не была лишена возможности высказать свою правовую позицию по настоящему делу, представить все имеющиеся у нее документы и доказательства, а также заявить об имеющихся у нее ходатайствах. Как видно из материалов дела стороной истца соответствующих ходатайств не было заявлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] З.У. – без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Абдуллина С.С.

Вахитова Г.Д.

Справка:

судья ФИО22