Дело № 33-17211/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-17211/2018

25 сентября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Вахитовой Г.Д.,

с участием прокурора Сафина А.Р.,

при секретаре Хусаиновой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] М.Г.- Приступа Р.А. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.Г. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.Г. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 05.11.2013 на автодороге адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП). В результате данного ДТП погибла ее дочь С.А.Ш., единственный родитель С.А.К., дата года рождения. Опекуном несовершеннолетнего ребенка назначена она. Ее погибшая дочь была единственным родителем ее подопечной внучки, на момент смерти матери ей было 5 лет. Чишминским районным судом Республики Башкортостан по рассматриваемым уголовным делам (... виновником ДТП признан водитель транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... с прицепом ... государственный регистрационный знак ..., которым являлся работник ОАО «Чишминское» Мансуров М.Р. Уголовное дело по настоящее время рассматривается судом. Трудовые отношения между Мансуровым М.Р. и ОАО «Чишминское» установлены. Автомобиль, в котором погибла ее дочь, являлся рейсовым автобусом перевозчика ИП Файзуллина З.Р., ИНН ... адрес: адрес. Ответственность перевозчика по ОСГОП на момент смерти пассажира- ее дочери, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» Сертификат серия ... №.... Тип автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... заводской номер №... срок действия договора обязательного страхования с дата по дата.

[СКРЫТО] М.Г. просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 2 025 000 руб., штраф 50 % от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением суда от 06.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Мансуров М.Р., Файзуллин З.Р., ОАО «Чишминское».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] М.Г.- Приступа Р.А. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя [СКРЫТО] М.Г.-Приступа Р.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» Гильманову Г.Ф., согласившуюся с решением суда, представителя Мансурова М.Р.- Южакова Е.Г., полагавшего доводы жалобы обоснованными, представителя ИП Файзуллина З.Р.- Брызгалова А.Ю., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С 1 января 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), который предусматривает обязанность перевозчика страховать гражданскую ответственность за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу и устанавливает процедуру получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 67-ФЗ:

- перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически) (пункт 3 статьи 3);

-потерпевшим является пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред (пункт 5 статьи 3);

-страхователем - перевозчик, заключивший со страховщиком договор обязательного страхования (пункт 7 статьи 3);

-выгодоприобретателем - потерпевший либо в случае его смерти лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), при отсутствии таких лиц - супруг, родители, усыновители, дети умершего, лица, у которых потерпевший находился на иждивении, а в отношении возмещения необходимых расходов на погребение потерпевшего - лица, фактически понесшие такие расходы (пункт 8 статьи 3);

-под страховым случаем понимается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (пункт 10 статьи 3).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05.11.2013 на 21 километре автодороги ... произошло ДТП с участием автобуса марки «... государственный регистрационный знак ... под управлением Х.Р.Ф. и принадлежащего на праве собственности Х.Р.С., и транспортного средства марки «... государственный регистрационный знак ... под управлением Мансурова М.Р., принадлежащего на праве собственности ОАО «Чишминское».

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] М.Г. и С.Ш.А. являются родителями С.А.Ш., дата г.р., что подтверждается свидетельством о рождении серии I-AP №... от дата, выданным отделом ЗАГС Администрации Альшеевского района Республики Башкортостан.

В результате ДТП погибла дочь [СКРЫТО] М.Г - С.А.Ш., которая была пассажиром автобуса марки ...

06.11.2013 было возбуждено уголовное дело №... в отношении водителя Мансурова М.Р., управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ...

Автобус «... в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял перевозку пассажиров по маршруту ..., перевозчиком являлся индивидуальный предприниматель Файзуллин З.Р., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора страхования серии IGSX №..., сроком действия с дата по дата.

С.А.Ш. умерла 13.11.2013, что подтверждается свидетельством о смерти № III - АР №... от дата.

Как установлено судом, 04.10.2016 [СКРЫТО] М.Г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и смерти дочери в результате дорожно-транспортного происшествия.

На указанное заявление истца, выплаты страхового возмещения от страховой компании СПАО «Ингосстрах» не последовало.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.

Суд, разрешая данное ходатайство, пришел к выводу о его удовлетворении по тем основаниям, что 06.11.2013 было возбуждено уголовное дело №... в отношении водителя Мансурова М.Р., управлявшего транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ..., в рамках которого истец [СКРЫТО] М.Г. признана потерпевшим, и ей стало известно о том, что ответственность перевозчика была застрахована на момент происшествия.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истец [СКРЫТО] М.Г., являясь родственником пассажира общественного транспорта, имела возможность обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность перевозчика, в течение трех лет с момента наступления страхового случая, поскольку о необходимости возмещения ущерба по наступившему случаю ей было известно именно с этого момента. А факт обращения в суд последовал в апреле 2018 года, то есть спустя более трех лет с даты дорожно-транспортного происшествия.

Также суд первой инстанции указал, что СПАО «Ингосстрах» застрахована ответственность ИП Файзуллина З.Р., между тем автомобилем управлял ... автомобиль принадлежал ... Доказательств того, что перевозка погибшего пассажира осуществлялась в рамках деятельности ИП Файзуллина З.Р. не представлено.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 5 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлена обязанность перевозчика страховать свою гражданскую ответственность и информировать об исполнении данной обязанности.

В частности, перевозчик обязан предоставлять пассажирам информацию о страховщике (его наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона) и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения этой информации во всех местах продажи билетов или на билете либо на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 6 статьи 5).

При наступлении страхового случая перевозчик немедленно обязан проинформировать каждого потерпевшего, персональные данные которого имеются у перевозчика, о:

1) правах потерпевших, вытекающих из договора обязательного страхования и настоящего Федерального закона, а также порядке действий потерпевших для получения возмещения причиненного вреда;

2) страховщике, всех его филиалах и представителях в субъектах Российской Федерации (наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона, адрес официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», режим работы);

3) договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) (часть 7 статьи 5).

Информацию, предусмотренную частью 6 настоящей статьи, перевозчик также обязан сообщить иным лицам, обратившимся к перевозчику за предоставлением информации в связи с наступлением страхового случая (часть 8 статьи 5).

При причинении вреда жизни потерпевшего, тяжкого вреда его здоровью перевозчик обязан сообщить родственникам потерпевшего или иным лицам, обратившимся к перевозчику за предоставлением информации в связи с причинением вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, о вытекающих из договора обязательного страхования и настоящего Федерального закона правах выгодоприобретателей. Риск последствий неисполнения перевозчиком этой обязанности лежит на перевозчике (часть 9 статьи 5).

Таким образом, из вышеуказанных правовых норм следует, что срок исковой давности в настоящем деле не мог исчисляться ранее момента, когда истцу стало известно или должно было стать известно о надлежащем ответчике – страховой организации, с которой перевозчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Из материалов дела не следует, что информация о страховщике была размещена надлежащим образом, поскольку какие-либо допустимые и достоверные доказательства в обоснование указанной позиции СПАО «Ингосстрах» в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод суда о том, что с момента возбуждения уголовного дела в отношении водителя автомобиля «... государственный регистрационный знак ... Мансурова М.Р. и привлечения [СКРЫТО] М.Г. в качестве потерпевшей, последняя должна была узнать о страховщике, судебная коллегия находит его ошибочным.

Из материалов уголовного дела №... по обвинению Мансурова М.Р. по ч.5 ст. 264 УК РФ не следует, что [СКРЫТО] М.Г. была привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей стороны и была ознакомлена с материалами уголовного дела.

Учитывая обстоятельства дела, оснований для удовлетворения ходатайства СПАО «Ингосстрах» о применении срока исковой давности, не имеется.

Вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, подлежит возмещению владельцем транспортного средства согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо страховщиком в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» и не является страховым риском по Закону Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик перевозчика Индивидуального предпринимателя Файзуллина З.Р. является СПАО «Ингосстрах».

Данный страховой случай не относится к страховому риску по обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а причиненный пассажиру вред подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

К иной страховой компании, застраховавшей ответственность по договору ОСАГО водителя автобуса, который в момент ДТП погиб, иск не может быть удовлетворен, так как Законом N 67-ФЗ предусмотрена повышенная ответственность перевозчика за вред, причиненный здоровью пассажира, в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира, в силу ст. 800 Гражданского кодекса правила главы 59 данного Кодекса, регулирующей вопросы возмещения утраченного заработка, к возникшим правоотношениям не применяются.

Так, пунктом 1 статьи 1 Закона N 67-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования по данному Закону являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (подп. "м" п. 2 статьи 6).

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в п. 2 ст. 6 случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 14 пункта 2 статьи 6).

Из смысла указанных правовых норм следует, что не подлежит возмещению вред и не является страховым риском по Закону об ОСАГО случай, когда обязанность владельцев транспортных средств возместить вред наступила вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанном случае причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК) либо может быть переложено на страховщика (в случае страхования на основании Закона N 67-ФЗ или добровольного страхования гражданской ответственности).

Поэтому в соответствии с требованиями закона выплату страхового возмещения [СКРЫТО] М.Г. вправе получить в силу договора страхования ответственности перевозчика на основании норм Закона N 67-ФЗ, в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении вреда здоровью пассажира.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 16 Закона N 67-ФЗ, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством РФ в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров IGSX №..., страховая сумма по виду транспорта и виду перевозок по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 2 025 000 руб. на одного пассажира.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.Г. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в связи со смертью дочери С.А.Ш. в размере 2 025 000 руб.,

Судебная коллегия также признает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что перевозка погибшего пассажира осуществлялась в рамках деятельности ИП Файзуллина З.Р., поскольку данные выводы опровергаются материалами уголовного дела №... том 1 по обвинению Мансурова М.Р. по ч.5 ст. 264 УК РФ, из которого усматриваются следующие документы: полис страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков «АВТО» от 15.01.2012 г. (л.д.97), свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 02 №... (л.д.102), сертификат серия IGSX №... к договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, перевозчик ИП Файзуллин З.Р. (л.д.103-104), лицензия № №... от 05.10.2012 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (л.д. 105-196), страховой полис серия ВВВ №... от 15.01.2013 (л.д.107), а также пояснениями самого Файзуллина З.Р., данных в рамках расследования.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной нормы закона в пользу [СКРЫТО] М.Г. подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 1 012 500 руб.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца не имеется, поскольку такой вред возмещается виновным в ДТП лицом.

На основании ст. 98 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа город Уфа РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 325 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требований [СКРЫТО] М.Г. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] М.Г. страховое возмещение в связи со смертью дочери С.А.Ш. в размере 2 025 000 руб., штраф в размере 1 012 500 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 18 325 руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий: А.Г. Портянов

Судьи: Т.Л. Анфилова

Г.Д. Вахитова

Справка: судья Идиятова Н.Р.