Дело № 33-17199/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17199/2018

04 сентября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с уточнениями [СКРЫТО] З.З. на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к [СКРЫТО] З.З. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] З.З. в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере: 84318,19 руб.- основной долг; 11005,33 руб.- проценты, а также расходы по госпошлине в размере 3059,71 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] З.З. к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о расторжении кредитного договора, защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] 3.3. о взыскании задолженности кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 15 августа 2013 г. между ОАО «УралСиб» и [СКРЫТО] 3.3. заключен кредитный договор №... на сумму 224 100 руб. под 19,5 % годовых сроком по 15 августа 2018 г. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи в порядке и на условиях соглашения. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается банковским ордером №... от 15 августа 2013 г. Однако заемщик систематически не исполняет своих обязательств, по состоянию на 05 марта 2018 года задолженность заемщика перед банком составила 95323,52 руб., в том числе по кредиту - 84318,19 руб., по процентам - 11005,33 руб.

Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитным договорам и расходы по оплате госпошлине.

[СКРЫТО] 3.3. обратилась в суд со встречным иском (с последующим уточнение в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации) и просила признать п.п.2.1, п.п 5.2 кредитного договора недействительным, признать незаконным удержание штрафов и пени со счета [СКРЫТО] 3.3. в сумме 95 000 руб., взыскать с ПАО Банк Уралсиб в пользу [СКРЫТО] З.З. незаконно перечисленные денежные средства в размере 95000 руб., компенсацию морального вреда, штраф, расторгнуть кредитный договор от 15 августа 2013 года, прекратить право требования ПАО «Банк Уралсиб» к [СКРЫТО] 3.3. по кредитному договору от 15 августа 2013 года.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе [СКРЫТО] 3.3. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что нарушена очередность погашения по ст. 319 ГК Российской Федерации, поскольку вносимые платежи за период с 22 февраля 2017 года по 23 октября 2017 года в общей сумме 95 000 рублей удержаны на штрафы, пени и неустойки, истцом не соблюден досудебный порядка разрешения спора, также указано на наличие объективных обстоятельств препятствующих исполнению обязательств по кредитному договору, не предоставление истцом подлинников документов в обоснование исковых требований, необоснованном удержании государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по первоначальному иску, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 августа 2013 г между ОАО «УралСиб» и [СКРЫТО] 3.3. заключен кредитный договор №...-N83/00240 на сумму 224100 руб. под 19,5 % годовых сроком по 15 августа 2018 г.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается банковским ордером от 15 августа 2013 г. №....

Установив, что [СКРЫТО] 3.3. ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату полученных от истца денежных средств, суд правомерно в силу вышеприведенных норм права, взыскал с [СКРЫТО] 3.3. в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору в сумме 84318,19 руб., проценты в размере 11005,33 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] 3.3., суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, банк проинформировал заемщика о предоставляемой финансовой услуге. [СКРЫТО] 3.3. добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий, располагая на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, ознакомившись с тарифами, правилами банковского обслуживания, что подтверждается его подписью. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что правовых оснований для признания условий договора недействительным не имеется, является обоснованным.

Оспаривая решение суда первой инстанции, [СКРЫТО] З.З. в апелляционной жалобе указывает на то, что нарушена очередность погашения, предусмотренная ст. 319 ГК Российской Федерации, поскольку вносимые платежи за период с 22 февраля 2017 года по 23 октября 2017 года в общей сумме 95 000 рублей удержаны на штрафы, пени и неустойки.

Судебная коллегия полагает такой довод ошибочным, указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и судом ему дана надлежащая оценка, нарушений прав [СКРЫТО] З.З. не имелось.

В частности, судом исследован вопрос о порядке распределения поступивших на счет [СКРЫТО] З.З. платежей, в нем учтены все сумы, поступившие в погашение задолженности, как подтверждается выпиской со счета часть платежей направлена не на погашение неустойки и пени в рамках данного спора, а в погашение заложенности по иным кредитным договорам, что отражалось также в возражениях на встречное исковое заявление. При этом [СКРЫТО] З.З. об отсутствии задолженности по иным договорам не заявлялось. Право банка на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика для погашения задолженности по иным кредитным договорам предусмотрено условиями кредитных договоров и допускается положениями ст. 854 ГК Российской Федерации, такое условие заемщиком не оспорено и недействительным не признано.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанный порядок не предусмотрен действующим законодательством в качестве обязательного для спорных правоотношений. Кроме того, вопреки доводам жалобы, 17 марта 2017 года ПАО «Банк УралСиб» направило [СКРЫТО] 3.3. требование о досрочном возврате суммы задолженности.

Какой-либо недобросовестности в поведении кредитора, которое бы способствовало увеличению размера кредитной задолженности, также не прослеживается, поскольку банком принимались активные меры по досудебному урегулированию спора с заемщиком, взысканию задолженности посредством выдачи судебного приказа, который был отменен в связи с поступившими возражениями со стороны ответчика, обращение с настоящим иском в суд также имело место в пределах установленного законом срока исковой давности. В связи с чем, основания для вывода о злоупотреблении правом в действиях кредитора (ст. 10 ГК Российской Федерации) и отказа в удовлетворении его требований по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика не подлежат взысканию расходы банка в виде расходов по оплате госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся, в том числе, и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного по возражениям ответчика, основано на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по первоначальному иску не была уведомлена об обращении банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, об исполнении судебного приказа, в том числе погашения расходов по уплате государственной пошлины при обращении к мировому судье, опровергаются материалами дела, в частности, определением мирового судьи об отмене судебного приказа от 01 ноября 2017 года и ответом от 23 мая 2018 года №... на запрос суда о движении денежных средств, поступивших на счет [СКРЫТО] З.З., с приложением табличной форме сумм, погашенных в счет основного долга, процентов и пени по каждому из кредитных договоров (№...).

Доводы о двойном взыскании сумм государственной пошлины судебной коллегией отклоняются, поскольку удержанные в ходе исполнительного производства по судебному приказу суммы подлежат учету при исполнении настоящего судебного постановления и не влекут отмены либо изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору вызвано тяжелым материальным положением, необходимостью приобретения ребенку-инвалиду дорогостоящих лекарственных средств, не могу служить основанием для освобождения заемщика от возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям. В связи с этим, возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для освобождения от исполнения принятых им по договору обязательств об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о непредставлении истцом подлинников документов, приложенных к исковому заявлению, судебная коллегия исходит из того, что факт подписания кредитного договора не оспаривал, получение денежных средств у банка ответчиком не опровергалось, ответчик по первоначальному иску признает частичное погашение задолженности, заключение кредитного договора на иных условиях материалами дела не подтверждается, такие доводы не влекут отмену решения суда.

Согласно ст. 71 ГПК Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из изложенного следует, что документ, представленный в виде копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Документы, представленные истцом в суд, прошнурованы, пронумерованы, заверены и скреплены печатью. [СКРЫТО] 3.3. не представлено доказательств, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, кроме того, приложенные к иску копии, заверены подписью представителя истца.

При таких обстоятельствах, представленные истцом копии документов правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств, нарушений положений ст. ст. 56, 67, 71 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Суду апелляционной инстанции также представлены заверенные в установленном порядке копии кредитных договоров от 26 марта 2014 года, от 28 октября 2014 года, кредитного договора от 15 августа 2013 года, заключенные истцом и ответчиком, которые приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, опровергающих доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, поскольку в суде первой инстанции такие обстоятельства не были установлены.

Требования апелляционной жалобы в части встречного иска также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции каких-либо неверных выводов при разрешении спора о расторжении кредитного договора, признании п.п. 2.1 и 5.2 кредитного договора недействительными, взыскании денежных сумм, прекращении права требования банка по кредитному договору не допущено.

Порядок предоставления кредита путем перечисления денежных средств на счет заемщика, установленный в п. 2.1 кредитного договора, прав потребителя не нарушает, является условием, согласованным сторонами по своему усмотрению, оснований полагать о принудительном характере заключения договора на таких условиях не имеется. Оспариваемый п. 5.2 кредитного договора также не содержит условий, нарушающих порядок списания денежных средств со счета заемщика, поскольку определяет объем ответственности заемщика при получении уведомления об изменении срока возврата кредита в связи с существенными нарушениями условий договора на стороне заемщика. При том право банка требовать единовременно полного досрочного возврата кредита, в том числе, пеней и штрафов, согласуется с положениями ст. 811 ГК Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с уточнениями [СКРЫТО] З.З. – без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи Т.М. Киньягулова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Елькина Е.Д.