Дело № 33-17196/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-17196/2018

06 сентября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Валиуллина И.И.,

Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] ФИО9 к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфы» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфы» в пользу [СКРЫТО] ФИО10 сумму материального ущерба в размере 89333 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 118,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 45166,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфы» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3179,99 рублей.

Взыскать с ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфы» в пользу ООО «Платинум» расходы по судебной экспертизе в размере 18000 рублей.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] К.В. обратилась в суд с иском к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфы» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 01 августа 2017 г., а так же 04.09.2017 г. ливневый стояк, находящийся в подъезде не справился с потоком воды из за дождей, произошло затопление вышеуказанной квартиры, что подтверждается актами совместного обследования б/н от дата и дата, составленными сотрудником ООО «ЖЭУ - 84». Согласно отчету независимого оценщика ИП Данилова И.В. № 180917-4 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: адрес стоимость восстановительного ремонта составила 100 556 руб. 49 коп. На момент причинения вреда имуществу управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом является ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан». 10 ноября 2017 г. истец обратилась с претензией о возмещении материального ущерба в ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан». До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещён.

Просила взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 100556,49 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 118,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, сумму штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителя [СКРЫТО] К.В. – ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Удовлетворяя частично исковые требования к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», суд первой инстанции исходил из виновных действий управляющей организации, осуществлявшей на момент причинение материального ущерба управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, выразившихся в не обеспечении надлежащего технического состояния общедомового имущества в результате которого собственнику жилого помещения причинён ущерб.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «Платинум» №..., проводившего исследование повреждений имущества на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении истцу стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления жилого помещения в состояние, существовавшее на момент его повреждения в результате затопления.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными, основанными на правильном применении положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии договорными отношениями функции по выполнению, содержанию и ремонту общего и муниципального имущества многоквартирного дома переданы ООО «ЖЭУ № 84», судебная коллегия находит несостоятельным.

Действительно, законодателем не введено ограничений на осуществление функций управления по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирным домом управляющей организацией с привлечением сторонних организаций. Однако, договорные правоотношения с указанными организациями направлены на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего и муниципального имущества многоквартирных домов, в отношении которых управляющая организация выполняет функции управления. Ввиду отсутствия договора с потребителем подрядная организация не относится к субъекту, обязанному возмещать ему материальный ущерб вследствие некачественно предоставленной услуги. Указанные обязательства в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан».

Довод апелляционной жалобы о недоказанности вины управляющей организации в причинении ущерба из-за несоответствия акта о заливе требованиям пункта 109 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), судебная коллегия находит необоснованным.

Из положений пунктов 104 - 109 раздела «Х. Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» Правил предоставления коммунальных услуг, условий пункта 3.1.24 договора подряда № 59/7 от 11 января 2011 г. следует, что обязанность по составлению акта, фиксирующего вред, причинённый имуществу лежит на исполнителе коммунальных услуг. Законодатель обязывает потребителя только уведомить о факте нарушения качества коммунальной услуги.

При таких обстоятельствах не обеспечение подрядной организаций участия в осмотре поврежденного имущества истца представителя управляющей организации не влечёт процессуального последствия в виде признания актов о заливе от 02 августа 2017 г., от 04 сентября 2017 г. недопустимым письменным доказательством. Кроме того, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено иных доказательств в возражение обстоятельств отсутствия его вины в причинении потребителю материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной затопления явились обильные осадки, что следует рассматривать как обстоятельство непреодолимой силы, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы

В пункте 8 названного Постановления указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Судом установлено, что принадлежащая истице квартире повреждена в результате затопления, по причине того, что ливневая канализация не справилась с потоком воды.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, актами осмотра и не оспаривались ответчиком.

В соответствии с п. п. 4, 6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика, поскольку ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» является управляющей компанией, в обязанности которой входит выполнение мер по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, в том числе по осуществлению контроля и своевременному принятию мер по обнаружению дефектов и их устранению, указанные обязанности ответчиком надлежащим образом не выполнены, своевременно повреждение водостока не обнаружено и не устранено, что привело к причинению материального ущерба истцу

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию и своевременному ремонту общего имущества дома, опровергающих факт повреждения квартиры истца вследствие протечки кровли из-за засорения ливневой канализации, доказательств в подтверждение доводов об отсутствии вины, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения, выводы суда являются правильными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных судом выводов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Председательствующий Гизатуллин А.А.

Судьи Валиуллин И.И.

Мартынова Н.Н.

Справка: судья Уразметов И.Ф.