Дело № 33-17187/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17187/2019 (2-231/2019)

24 сентября 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Железнова О.Ф. и Салихова Х.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "УралСиб Страхование" (далее – ООО СК "УралСиб Страхование") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО СК "УралСиб Страхование" на заочное решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Т. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО СК "УралСиб Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 250 000 руб., штрафа в размере 125 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

Требования мотивированы тем, что 24 мая 2017 г. между ФИО13 и ООО СК "УралСиб Страхование" заключен договор добровольного страхования имущества, в соответствии с которым застрахованы внутренняя отделка, инженерное оборудование и домашнее имущество в жилом доме, расположенном по адресу: адрес. Страховая сумма составляет 250 000 руб.

В период действия договора страхования, 17 мая 2018 г. произошел страховой случай – застрахованный по договору страхования жилой дом сгорел. В результате пожара погибли ... - ФИО5 и ФИО6, полностью уничтожен дом огнем. Истец [СКРЫТО] А.Т. принял наследство после смерти ... ФИО5

По обращению истца страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Заочным решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г. исковые требования [СКРЫТО] А.Т. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 500 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК "УралСиб Страхование" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом неверно определен размер страхового возмещения, поскольку не установлено фактическое инженерное оборудование и домашнее имущество, находившиеся в доме и уничтоженные пожаром. Также судом при расчете страхового возмещения не учтены положения пункта 5.4 Условий страхования, устанавливающие максимально возможные суммы страхового возмещения не более 20 % от страховой суммы на инженерное оборудование, не более 5% от страховой суммы на домашнее имущество. Поскольку истец своевременно не уведомил страховою компаниею о наступлении страхового случая до утилизации остатков имущества, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 927, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия страхования определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 24 мая 2017 г. между ФИО5 и ООО СК "УралСиб Страхование" заключен договор добровольного страхования имущества по страховому продукту "Уютный дом", в соответствии с которым застрахованы внутренняя отделка, инженерное оборудование и домашнее имущество в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, а также гражданская ответственность при использовании квартиры (том 1 л.д.12).

Срок действия договора страхования определен один год, начиная с 00 часов 00 минут 6-го рабочего дня, следующего за днем уплаты всей суммы страховой премии по Полису (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора страхования страховая сумма за внутреннюю отделку и инженерное оборудование дома определена в размере 100 000 руб., за домашнее имущество в размере 100 000 руб., за страхование гражданской ответственности при использовании квартиры в размере 50 000 руб.

Страховая премия в размере 2 100 руб. страхователем была оплачена в полном объеме (том 1 л.д. 17).

17 мая 2018 г. произошло возгорание застрахованного жилого дома, принадлежащего ФИО5 на праве собственности. В результате пожара погибли ФИО5 и ФИО6, полностью уничтожен дом огнем.

По данному факту 16 июня 2018 г. заместителем руководителя следственного отдела адрес СУ СК РФ по Республике Башкортостан ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 18-19).

Истец [СКРЫТО] А.Т. принял наследство после смерти ... ФИО5 (л.д. 104).

22 мая 2018 г. страховой компанией получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 110-111).

19 июня 2018 г. страховая компания направила в адрес истца запрос о предоставлении фото/видео имущества при страховании, в том числе в котором оно находилось до наступления страхового события (пожара), а также пояснений о причинах несвоевременного демонтажа и очистки территории застрахованного имущества до приезда на осмотр эксперта (том 1 л.д.103)

Претензия истца, полученная страховой компанией 16 октября 2018 г., оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 14-16).

Письмом от 19 ноября 2018 г. страховая компания предложила истцу представить фото/видео имущества при страховании, чеки, квитанции, гарантийные талоны, информацию о наименовании бренда и модели, а также технические характеристики по поврежденному/уничтоженному домашнему имуществу, фото и видеоматериалы повережденного домашнего имущества для индентификации по заявленному истцом списку, договор страхования имущества, квитанцию и платежное поручение об оплате полиса, правоустанавливающие документы на собственность, технический паспорт строения, информацию о строении из администрации из похозяйственной книги, договора подряда на строительство дома, смету на ремонтно-восстановительные работы при наличии (л.д. 42)..

6 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика направлены фото-снимки остатков сгоревшего дома.

В целях определения стоимости причиненного ущерба, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключения эксперта от 28 марта 2019 г. рыночная стоимость устанавливаемого в индивидуальном жилом доме, размером 12х8 метров инженерного оборудования, а именно: стационарно установленного отопительного оборудования, нагревателей воды, сантехнических приборов и оборудования, оборудования водоснабжения, вентиляционного оборудования, электрического оборудования, электроустановочных изделий, инженерных коммуникаций (электропроводки, водопроводных и канализационных труб), труб центрального отопления, кабеля для передачи сигналов и данных (телевизионного и телефонного), вентиляционных коробов, воздуховодов составляет 257 000 руб. Оценка домашнего имущества и внутренней отделки ввиду отсутствия сведений о таковых в рамках назначенной судом экспертизы не производилась (том 1 л.д. 149-159).

Указанное экспертное заключение признано допустимыми доказательством по делу.

Разрешая спор, проанализировав представленные в дело доказательства, оценив установленные по делу фактические данные, суд первой инстанции, исходил из того, что застрахованное имущество сгорело полностью, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию в размере страховой суммы, указанной в договоре страхования, 200 000 руб., в том числе за внутреннюю отделку и инженерное оборудование - 100 000 руб., за домашнее имущество - 100 000 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, установлен нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителя» в размере 2 000 руб., а также штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

Также на основании статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установлении значимых для дела обстоятельств, их исследовании, верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер страхового возмещения, поскольку не установлено фактическое инженерное оборудование и домашнее имущество, находившиеся в доме и уничтоженные пожаром, не может повлечь отмену судебного постановления.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Условий договора добровольного страхования имуществ и гражданской ответственности граждан по продукту «Уютный дом», являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, под гибелью имущества означает безвозвратную утрату имуществом свойств и ценности, которые невозможно восстановить путем выполнения ремонта, требующего финансирования в размере, превышающем его страховую стоимость (том 1 л.д. 93).

В договоре страхования, заключенном между сторонами, страховая сумма в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования указана в размере 100 000 руб., домашнего имущества – в размере 100 000 руб., из которой страховщиком начислена страховая премия в размере 2 100 руб., полностью уплаченная страхователем, а страховая стоимость данного имущества не определена.

При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил.

Учитывая то, что страховщик не воспользовался своим правом перед заключением договора страхования на оценку страховой стоимости имущества и не был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости со стороны истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания страховой суммы в размере 200 000 руб. с учетом полной гибели внутренней отделки, инженерного оборудования и домашнего имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при расчете страхового возмещения не учтены положения пункта 5.4 Условий страхования, устанавливающие максимально возможные суммы страхового возмещения не более 20 % от страховой суммы на инженерное оборудование, не более 5% от страховой суммы на домашнее имущество, также не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку указанный пункт Условий страхования, на который ссылается ответчик, определяет порядок определения страховой суммы на единицу домашнего имущества, элемента отделки или квадратный метр отделки жилого дома.

Поскольку в данном случае жилой дом уничтожен в результате пожара полностью, выплата страхового возмещения производится в отношении всего застрахованного имущества, а не за каждую единицу имущества, элемент отделки и квадратный метр жилого дома, в связи с чем пункт 5.4 Условий страхования не применятся.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в общей сумме страхования 200 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется в связи с тем, что истец своевременно не уведомил страховою компаниею о наступлении страхового случая до утилизации остатков имущества, также является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20 разъяснено, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статтьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, при этом в страховую компанию представлены справка органа пожарного надзора о последствиях пожара и фотоснимки последствий пожара, из которых усматривается факт полного уничтожения жилого дома.

Ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца, а также доказательств того, что при наличии данных о полном уничтожении застрахованного имущества у страховщика отсутствовала возможность определить размер подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "УралСиб Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Харисова А.А.