Дело № 33-17182/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-17182/2018

01 ноября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Валиуллина И.И., Гареевой Д.Р.,

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «КБ Дельта Кредит» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Э.М. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 30 сентября 2015 г. между [СКРЫТО] Э.М. и АО «КБ [СКРЫТО]» заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщик получил кредит в размере 1 200 000 руб. на приобретение квартиры и земельного участка по адресу: РБ, адрес. Обязательства по кредитному договору обеспечены ипотекой вышеуказанной квартиры и земельного участка. Начиная с 30.03.2017г. обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 256 249, 68 руб., в т.ч., 1 194 709, 07 руб. - сумму невозвращенного основного долга, 60 322, 37 руб. - сумму начисленных и неуплаченных процентов, 1 218, 24 руб. - сумму пени, расходы по оплате госпошлины в размере 20 481, 25 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: РБ, адрес земельный участок по данному адресу, установив способ реализации имущества - публичные торги, определив начальную продажную стоимость в размере 1030964,8 руб.

Просил также расторгнуть кредитный договор №... от дата

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 г. иск Акционерного общества «КБ [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, удовлетворен в полном объеме.

Расторгнут кредитный договор №...-КД-2015 от дата взыскана с [СКРЫТО] ФИО10 в пользу Акционерного общества «КБ [СКРЫТО]» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 1 256 249, 68 руб., в т.ч., 1 194 709, 07 руб. – сумма невозвращенного основного
долга, 60 322, 37 руб. - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 1 218, 24 руб. сумма пени. Взысканы с [СКРЫТО] ФИО11 в пользу Акционерного общества "КБ [СКРЫТО]» расходы по оплате госпошлины в размере 20 481, 25 руб., расходы по оценке в размере 18 000 руб. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажную цену заложенного имущества равной 1 030 964, 8 руб. В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «КБ [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] ФИО12 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.М. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] Э.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя АО «КБ Дельта-Кредит» Сафину Р.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части определения начальной продажной цены заложенного имущества по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке (залоге недвижимости)) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичное положение закреплено и в части 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости).

Судом установлено, что [СКРЫТО] Э.М. и АО «КБ [СКРЫТО]» дата заключили кредитный договор №..., в соответствии с которым Заемщик получил кредит в размере 1 200 000 руб. на приобретение квартиры и земельного участка по адресу: РБ, адрес. Обязательства по кредитному договору обеспечены ипотекой (залогом) данного имущества. Срок кредита - 302 мес., процентная ставка - 16,50 % годовых по дата включительно.

[СКРЫТО] Э.М. является собственником указанной квартиры и земельного участка, что подтверждается договором купли – продажи от дата, свидетельствами о государственной регистрации права.

По условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом периодическими ежемесячными платежами согласно графику платежей.

Факт получения кредита ответчиком [СКРЫТО] Э.М. не оспаривался, подтверждается выпиской по счету заемщика.

Ответчиком [СКРЫТО] Э.М. нарушаются условия кредитного договора, обязательства исполняются ненадлежащим образом, допущена просрочка возврата кредитных денежных средств и уплаты начисленных на них процентов.

Согласно п.п. 6.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования АО «КБ [СКРЫТО]» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что обязательства по возврату кредита [СКРЫТО] Э.М. исполнялись ненадлежащим образом, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата с ответчика всей оставшейся суммы долга, вместе с причитающимися процентами предусмотренными договором.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа установлен судом, а оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, перечисленных в пункте 2 статьи 348 ГК РФ и в статье 54.1 Закон об ипотеке (залоге недвижимости), не выявлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору проверен судом, оснований не согласиться с произведенным расчетом у судебной коллегии не имеется. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, как доказательств, опровергающих представленный расчет кредитной задолженности ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания является несостоятельным. Согласно адресной справке [СКРЫТО] Э.М. зарегистрирована по адресу: адрес (л.д. 151). Судебные извещения о месте и времени судебного заседания, направленные ответчику по месту регистрации, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 125). На судебное заседание дата [СКРЫТО] Э.М. извещалась телеграммой по месту регистрации (л.д. 132). В материалах дела не имеется ходатайств ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, имея возможность реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные права и обязанности, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Э.М. о несоблюдении банком досудебного порядка расторжения кредитного договора опровергаются письмом – требованием о досрочном возврате кредитной задолженности (л.д. 21). Факт направления данного требования [СКРЫТО] Э.М. подтверждается реестром почтовых отправлений. Данное требование получено ответчиком, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 указанного Закона.

Подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по оценке квартиры и земельного участка, полагая сумму начальной продажной цены заниженной.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества, проведение которой поручено ООО «РегионЗемОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «РегионЗемОценка» рыночная стоимость спорной квартиры и земельного участка составляет 1 442 000 рублей (квартира – 1045000 руб., земельный участок 397000 руб.)

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, указанным в статье 86 ГПК РФ. Судебная коллегия принимает результаты экспертного заключения, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом заключения судебной экспертизы, начальная продажная цена вышеуказанной квартиры и земельного участка составит 1 153 600 рублей, исходя из расчета (1 442 000 x 80%). В связи с чем в этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. На основании вышеуказанной нормы с ответчика [СКРЫТО] Э.М. в пользу ООО «РегионЗемОценка» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы 20 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, в остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, указав об установлении

начальной продажную цены заложенного имущества 1 153 600 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО13 в пользу ООО «РегионЗемОценка» расходы на производство судебной экспертизы 20 000 рублей.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Э.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Власюк М.А.