Дело № 33-17175/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 33-17175/2018

03 сентября 2018 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Портновой Л.В.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт- Юст» Республики Башкортостан в интересах [СКРЫТО] Н. А. к [СКРЫТО] ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в части, устанавливающей право ответчиков на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования.

Взыскать с [СКРЫТО] ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу [СКРЫТО] Н. А. плату за страхование в размере 104637 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 104637 рублей, штраф в размере 52818,50 рубля.

Взыскать с [СКРЫТО] ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 52818,50 рубля.

Взыскать с [СКРЫТО] ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3778,22 рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд в интересах [СКРЫТО] Н.А. с иском к [СКРЫТО] ВТБ (публичное акционерное общество) (далее [СКРЫТО]), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее Общество) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.12.2017 года между [СКРЫТО] ВТБ 24 (ПАО) и [СКРЫТО] Н.А. заключено кредитное соглашение №..., по условиям которого заемщик получила кредит в сумме 1162637 рублей. При заключении кредитного договора [СКРЫТО] Н.А., по ее письменному заявлению, была присоединена к программе страхования «Финансовый резерв» и в безналичном порядке из суммы кредита была перечислена страховая премия в размере 104637 руб. за подключение к программе. 25.12.2017 года [СКРЫТО] Н.А. направила в адрес [СКРЫТО] заявление об отказе от исполнения договора страхования и требование на возврат страховой премии. В добровольном порядке указанные требования ответчиком не удовлетворены. Истец считает, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав [СКРЫТО] Н.А., как потребителя, поскольку в договоре страхования не были предусмотрены условия об отказе страхователя от договора страхования и порядке возврата страхователю уплаченной страховой премии, в порядке установленным Указаниями [СКРЫТО] России от дата №...-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать недействительными условия Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в части, устанавливающей право ответчиков на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования, взыскать с [СКРЫТО] страховую премию в размере 104637 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 104637 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе БАНК ВТБ (ПАО) в лице представителя Гарифуллина Р.Р., действующего по доверенности, просит отменить и принять по делу новое решение.

В обосновании доводов жалобы указывает, что Указания [СКРЫТО] России от 20.11.2015 г N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" не подлежат применению к сложившимся отношениям, поскольку страхователем является юридическое лицо, в то время как указания подлежат применению к отношениям с участием страхователей - физических лиц.

Кроме того, апеллянт указывает, что заемщик выразил согласие на подключение Программы страхования, а также подтвердил, что до него доведена информация об условиях страхового продукта и действующих в рамках него программ страхования, о стоимости услуг, об отсутствии влияния факта приобретения дополнительных услуг на решение банка о выдаче кредита/размер процентной ставки и срок возврата кредита.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2017 года между [СКРЫТО] Н.А. и ПАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1162637 рублей под 13,494% годовых на срок 60 месяцев.

В тот же день, 25.12.2017 года [СКРЫТО] Н.А. обратилась в [СКРЫТО] с заявлением на включение ее в число участников Программы страхования в рамках коллективного страхования, заключенного между ПАО ВТБ 24 и ООО «ВТБ Страхование», по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+».

По условиям выбранной программы к страховым рискам отнесены: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составляет 104637 руб., из которых: комиссия банка за подключение к программе страхования - 20927,40 рублей и расходы банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования в размере 83709,60 руб.

Согласно выписке из лицевого счета плата за подключение к программе страхования в размере 104637 рублей была списана со счета плательщика [СКРЫТО] Н.А. в филиале №... ВТБ 24 (ПАО).

Своей подписью в заявлении о подключении к программе страхования истец подтвердил, что до нее была доведена информация относительно порядка и условий наступления страхового случая, по страхованию ее жизни и здоровья, на случай невозможности осуществления платежей.

28.12.2017 года [СКРЫТО] Н.А. обратилась в [СКРЫТО] ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением об отказе от услуги коллективного страхования и возврате уплаченных денежных средств.

29.12.2017 г. направила ответчикам телеграммы с аналогичным содержанием, которые вручены ответчикам 09.01.2018 г.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что договор коллективного страхования между ПАО [СКРЫТО] ВТБ 24 и ООО СК "ВТБ Страхование" в рассматриваемой части не соответствует Указанию [СКРЫТО] России, поскольку не содержит условия о порядке отказа от договора добровольного страховании в отношении конкретного застрахованного лица, что само по себе не исключает возможность отказа такого застрахованного лица от договора страхования.

При этом Указание Центрального банка Российской Федерации является обязательным и действовало в момент заключения кредитного договора и последующего отказа истца от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению, как страховщиком, так и страхователем.

С учетом того, что [СКРЫТО] Н.А. 28.12.2017 г. обратилась в банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии в течение пяти дней с момента заключения договора страхования, который определен с 25.12.2017 года, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, то в силу приведенных положений Указания [СКРЫТО] России она имеет право на возврат страховой премии в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо – [СКРЫТО], являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Условиями участия в программе страхования предусмотрено, что "застрахованным" является физическое лицо, которому [СКРЫТО] предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, "страховщиком" является ООО «ВТБ Страхование", а "страхователем" - [СКРЫТО].

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии [СКРЫТО] за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов [СКРЫТО] на оплату страховой премии по договору страхования.

Как следует из заявления на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» от 25.12.2017 года стоимость услуг банка по обеспечению застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составляет 104637 рублей, из которых вознаграждение банка – 20927,40 рублей, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 83709,60 рублей.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования).

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором коллективного страхования №... от 1 февраля 2017 года, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и ВТБ 24 (ПАО), Условиями по страховому продукту "Финансовый резерв" застрахованным является дееспособное физическое лицо, добровольно пожелавшее воспользоваться услугами страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта и указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение, в отношении которого осуществляется страхование по договору страхования; "страховщиком" является ООО СК "ВТБ Страхование", "страхователем" - ВТБ 24 (ПАО).

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии [СКРЫТО] за подключение к указанной программе, а также компенсации расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Поскольку договором страхования предусмотрено (п.5.7 договора коллективного страхования N 1235 от 1 февраля 2017 года), что при отказе застрахованного от страхования ООО СК "ВТБ Страхование" возвращает страховую премию [СКРЫТО], именно [СКРЫТО] обязан был возвратить плату за страхование истцу на основании его заявления.

Так как в договоре коллективного страхования не предусмотрено право страховщика на удержание части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования, с [СКРЫТО] ВТБ (публичное акционерное общество) подлежит взысканию вся уплаченная [СКРЫТО] Н.А. плата за страхование в размере 104637 рублей.

Рассматриваемые правоотношения регулируются так же положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" находит верным вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 2 000 руб., полагая данный размер разумным и достаточным, соответствующим требованию справедливости, как это предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с [СКРЫТО] ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу истца неустойку в размере 104 637 руб., а также с размером взысканного штрафа.

Предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), при этом, взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги в связи с досрочным прекращением договора, по которому страховой услуги фактически не было оказано, законом не предусмотрено, в связи с чем, решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2018 года в части удовлетворении требования истца о взыскании неустойки подлежит отмене с принятием судебной коллегией в этой части нового решения об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки.

В связи с отменой решения в части взыскания неустойки, подлежит изменению размер взысканных штрафа, а также размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с [СКРЫТО] ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу [СКРЫТО] Н. А. штраф в размере 26659,25 ((104637+2000)*50%)/2) руб.

Взыскать с [СКРЫТО] ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 26659,25 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера в размере 3593 руб., от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска о защите прав потребителей.

В остальной части обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2018 года в части взыскания с [СКРЫТО] ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу истца неустойку в размере 104 637 руб. отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт- Юст» Республики Башкортостан в интересах [СКРЫТО] Н. А. о взыскания с [СКРЫТО] ВТБ (публичное акционерное общество) неустойку в размере 104 637 руб. отказать.

Решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2018 года в части взыскания с [СКРЫТО] ВТБ (публичное акционерное общество) штрафа, а также в части взыскания с [СКРЫТО] ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственной пошлины изменить.

Взыскать с [СКРЫТО] ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу [СКРЫТО] Н. А. штраф в размере 26659,25 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 26659,25 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3593 руб.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Портнова Л.В.

Якупова Н.Н.

Справка: судья Гизатуллин Ф.Х.