Дело № 33-17173/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-17173/2018

г. Уфа 03 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Александровой Н.А. и Смирновой О.В.

при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» (далее – ООО «Группа компаний СУ-10») к [СКРЫТО] Е.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Городской Фонд Недвижимости» (далее – ООО «Городской Фонд Недвижимости») о признании договора соинвестирования строительства жилья недействительным по апелляционной жалобе ООО «Группа компаний СУ-10» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения представителя ООО «Группа компаний СУ-10» Садыковой Г.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Е.Г. Салимова М.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

ООО «Группа компаний СУ-10» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Г., ООО «Городской Фонд Недвижимости» о признании договора соинвестирования строительства жилья недействительным.

В обоснование исковых требований указало, что 21 января 2014 г. между ООО «Группа компаний СУ-10» и ООО «Городской Фонд Недвижимости» заключен договор №... инвестирования строительства комплекса жилых домов в жилом квартале №..., ограниченного улицами адрес (далее – комплекс жилых домов в квартале №...).

19 марта 2015 г. ООО «Группа компаний СУ-10» получено уведомление о переуступке права требования квартиры №... в комплексе жилых домов в квартале №... от ООО «Городской Фонд Недвижимости» к [СКРЫТО] Е.Г.

20 марта 2015 г. истцом в адрес ООО «Городской Фонд Недвижимости» направлено сообщение о возможности совершения уступки права требования только после полной оплаты цены договора от 21 января 2014 г. №...

В апреле 2018 г. истцом получено исковое заявление [СКРЫТО] Е.Г. о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, договор соинвестирования строительства жилья от 18 марта 2015 г. №..., заключенный между ООО «Городской Фонд Недвижимости» и [СКРЫТО] Е.Г., по условиям которого [СКРЫТО] Е.Г. осуществляет финансирование строительства двухкомнатной квартиры №..., общей проектной площадью 74,11 кв.м, на 14-м этаже в комплексе жилых домов в квартале №.... Основанием для заключения договора является договор от 21 января 2014 г. №..., заключенный между ООО «Группа компаний СУ-10» и ООО «Городской Фонд Недвижимости».

Истец, ссылаясь на статьи 168, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), считает, что договор соинвестирования строительства жилья является недействительным, поскольку его заключение противоречит положениям части 3 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так как передача гражданам прав путём уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся доме, не допускается. ООО «Группа компаний СУ-10» согласие на переуступку права требования не давало.

Просило признать договор соинвестирования строительства жилья от 18 марта 2015 г. №..., заключенный между ООО «Городской Фонд Недвижимости» и [СКРЫТО] Е.Г. по финансированию строительства двухкомнатной квартиры №..., общей проектной площадью 74,11 кв.м, на 14-м этаже в комплексе жилых домов в квартале №..., недействительным.

[СКРЫТО] Е.Г. заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Группа компаний СУ-10» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Группа компаний СУ-10» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

В судебное заседание ответчики [СКРЫТО] Е.Г., ООО «Городской Фонд Недвижимости» не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, посредством почтовой связи. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с требованием о признании недействительной сделки истец обратился за пределами срока исковой давности, течение которого началось с 19 марта 2015 г., с момента получения истцом уведомления о переходе права требования квартиры №... в комплексе жилых домов в квартале №... [СКРЫТО] Е.Г. на основании договора соинвестирования от 18 марта 2015 г. №..., заключенного ею с инвестором ООО «Городской Фонд Недвижимости». Доказательств уважительности пропуска срока истец не предоставил.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и основанными на правильном применении части 1 статьи 181, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса, определяющих правила исчисления сроков исковой давности к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Группа компаний СУ-10» стало известно о совершении сделки 25 апреля 2018 г. после получения копии договора соинвестирования от 18 марта 2015 г. №... с исковым заявлением [СКРЫТО] Е.Г., опровергается материалами дела – уведомлением, полученным ООО «Группа компаний СУ-10» 19 марта 2015 г., которым ООО «Городской Фонд Недвижимости» уведомило истца о заключении 18 марта 2015 г. между [СКРЫТО] Е.Г. и ООО «Городской Фонд Недвижимости» договора соинвстирования и переходе права требования квартиры №... в комплексе жилых домов в квартале №.... С указанного момента истцу было известно лицо, которому подлежит передача построенной недвижимости.

В связи с тем, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, уважительности причин пропуска данного срока не установлено, доводы апелляционной жалобы относительно существа спора не могут служить основанием к отмене законного судебного акта, поскольку при отказе в иске вследствие пропуска срока исковой давности правового значения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Фахрисламова Г.З.