Дело № 33-17160/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-17160/2018

г.Уфа. 03 сентября 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Милютина В.Н.

при секретаре Атналине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Э.А., [СКРЫТО] М.А. к МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа адрес Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа адрес Республики Башкортостан на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление [СКРЫТО] Э.А., [СКРЫТО] М.А. к МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа адрес Республики Башкортостан о защите прав потребителей – удовлетворить частично.,

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу [СКРЫТО] Э.А. и [СКРЫТО] М.А. неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 197 803 рубля, судебные расходы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденного в размере 105 151,50 рубль. Всего взыскать 315 454,50 рубля.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа адрес Республики Башкортостан в доход бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 5 456,06 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы [СКРЫТО] Э.А. и [СКРЫТО] М.А. обратились в суд с иском к ответчику МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав следующее.

22 сентября 2017 года между истцами [СКРЫТО] Э.А. и [СКРЫТО] М.А. ответчиком и МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа адрес Республики Башкортостан заключен договор №.../Дема-8 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, общей площадью 63,9 кв.метров, жилая площадь 33,0 кв.метра, расположенная на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, по адрес, микрорайон №.... Стоимость квартиры составила 2 901 060 рублей, которая была оплачена истцами в полном объеме.

Согласно пункту 3.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства квартиру не позднее дата, однако ответчик свои обязательства по передаче введенного в эксплуатацию объекта в срок до 30 сентября не исполнил. Направленная истцами в адрес ответчика претензия последним оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата (126 дней) за просрочку сдачи квартиры в размере 197 803 рубля; судебные расходы 15 000 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г.Уфа Егорова И.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, в обоснование доводов жалобы указав на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки, поскольку ответчик является муниципальным предприятием, которое создано для осуществления социальных функций.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов [СКРЫТО] Э.А., [СКРЫТО] М.А. и их представителя Мазова А.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции отвечает не в полном объеме.

Согласно статье 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от дата в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что дата между истцами [СКРЫТО] Э.А., [СКРЫТО] М.А. и ответчиком заключен договор №.../Дема-8 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого истцы являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома по адрес, микрорайон №... в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050339:10. Договор заключен в целях приобретения для семейных нужд квартиры в строящемся доме.

Во исполнение условий договора, истцы обязались уплатить денежную сумму в размере 2 901 060 рублей и принять в общую совместную собственность определенную в договоре долю построенного дома в виде квартиры, а ответчик, в свою очередь, обязался передать истцам в срок не позднее дата жилое помещение (квартиру) со строительным номером 82 со следующими проектными характеристиками: общая площадь квартиры - 63,9 кв.метров; жилая площадь адрес,0 кв.метра; количество жилых комнат - 2, расположенную на первом этаже пятнадцатиэтажного кирпичного многоэтажного жилого дома.

Пунктом 3.2 договора установлен срок введения дома в эксплуатацию до дата. Стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) составляла 2 901 060 рублей (пункт 3.3 договора), которая истцом оплачена полностью, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается банковским ордером №... от дата (л.д.12).

Согласно акту приема-передачи от дата ответчиком объект долевого строительства был сдан дата

Частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа адрес нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, при этом, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, решение суда в части размера неустойки подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером неустойки судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата №...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Согласно представленному истцами расчету, неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства период с дата по дата составляет в размере 197 803 рублей.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры (четыре месяца), отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов, до 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от дата №... при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей услуг по возведению объекта долевого строительства в связи с нарушением срока его передачи, суд пришел к правильному выводу о причинении истцам морального вреда, и обоснованно определил его компенсацию в размере 2 500 рублей, что соответствует характеру и степени причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изменение суммы взыскиваемой неустойки ведет к изменению размера штрафа, который составляет 25 000 рублей (50 000 рублей * 50 процентов).

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика об отсутствии документального подтверждения судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата).

Исследовав представленные доказательства в подтверждение издержек, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по данному делу расходы, взысканные судом на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, являются разумными. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 03 февраля 2018 года, заключенным между Мазовым А.Г. и истцами [СКРЫТО], на сумму 15 000 рублей, а также актом приемом передачи денежных средств (л.д.7-11).

В силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пп. 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению истцов [СКРЫТО] основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". При подаче искового заявления государственная пошлина истцами не уплачивалась.

Учитывая, что решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания неустойки изменено, подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа адрес Республики Башкортостан государственной пошлины.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа адрес Республики Башкортостан в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных исковых требований размере 2 750 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки в размере 197 803 рубля, штрафа в размере 105 151,50 рубль, госпошлины в размере 5 456,06 рублей, взыскав с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу [СКРЫТО] Э.А. и [СКРЫТО] М.А. неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа адрес Республики Башкортостан в доход бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 750 рублей.

Исключить из резолютивной части указание на «Всего взыскать 315 454 (триста пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 50 копеек».

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа адрес Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Милютин В.Н.

Справка: судья Гизатуллин Ф.Х.