Дело № 33-17157/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-17157/2018

28 августа 2018г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Низамовой А.Р.,

при секретаре Хасанове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО1, поданными отдельно, на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от датаг., которым постановлено:

исковое заявление Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 543 273 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 66 643,19 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в бюджет муниципального района адрес Республики Башкортостан государственную пошлину по 10 458,18руб. с каждой.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в бюджет муниципального района адрес Республики Башкортостан государственную пошлину по 1 099,65 руб. с каждой.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что 04.06.2015г. Дюртюлинским районным судом РБ вынесен приговор в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором суда от 04.06.2015г. установлено, что ФИО1 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в результате чего данным преступлением КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) причинен материальный ущерб в сумме 2 143 920 руб.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в результате чего данным преступлением КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) причинен материальный ущерб в сумме 62 144 руб.

Гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в рамках уголовного дела рассмотрен не был. До настоящего времени материальный ущерб Банку в добровольном порядке виновными лицами не возмещен.

В результате сверки по расчетным счетам было установлено, что при оформлении кредитных договоров, кроме денежных средств, похищенных ответчиками, были также совершены платежи (согласно распоряжений, данных ответчиками от имени клиентов) в счет кредита на оплату страховой премии (столбец 6 таблицы 1 и 2), являющиеся затратами Банка. Поскольку кредитные договора были оформлены в соответствии с условиями кредитования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), уполномоченным Банком лицом, Банк не обладал сведениями о том, что данные кредитные договора были оформлены в результате мошеннических действий, то сумма ущерба, подлежащая возмещению состоит из суммы денежных средств, похищенных ответчиками (столбец 5 таблицы 1 и 2) плюс суммы денежных средств, перечисленных в счет кредита на оплату страховой премии (столбец 6 справок 1 и 2) минус платежи, поступившие в счет погашения кредита (столбец 8 таблицы 1 и 2).

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего возмещению истцу, состоит из ущерба, причиненного ответчиками ФИО1 и ФИО3 при оформлении кредитных договоров в количестве 28 штук в торговой точке ИП ФИО3, расположенной по адресу: РБ, адрес, 14/1, составляет 2543273 руб. и сумма ущерба, нанесенного ответчиками ФИО1 и ФИО2 при оформлении кредитных договоров в количестве 3 штук в торговой точке ООО «Цифровой город», расположенной по адресу: РБ, адрес, составляет 66 643,19 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 2 543 273 руб. и в размере 66 643,19 руб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2, ФИО3, поданных ответчиками раздельно, ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Указывают, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате перечисления принадлежащих истцу денежных средств на расчетный счет ответчика по поддельному платежному поручению, начал течь не с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении работников истца, виновных в подделке документов, а со следующего банковского дня после списания денежных средств с расчетного счета истца, поскольку юридическое лицо, требующее защиты гражданского права, знало или должно было знать о списании с его расчетного счета денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы всех апелляционных жалоб, выслушав представителей КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) - ФИО5, ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиям причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от датаг. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, приговором Дюртюлинского районного суда РБ от дата ФИО1, ФИО2, ФИО3 осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением каждому из них соответствующего вида наказания, что следует из приговора Дюртюлинского районного суда РБ от дата (л.д. 8-16 т.1).

Приговор Дюртюлинского районного суда РБ от дата не обжалован, вступил в законную силу дата.

Из приговора Дюртюлинского районного суда РБ от 04.06.2015г года усматривается, ответчики ФИО1, ФИО2 вступили между собой в преступный сговор и разработали преступный план на хищение чужого имущества путем обмана при оформлении потребительских кредитов в торговых точках адрес Республики Башкортостан, а именно, используя утерянные паспорта граждан Российской Федерации и их ксерокопии, действуя от имени этих граждан путем обмана оформляли в торговых точках потребительские кредиты на приобретение товаров, а именно средств мобильной связи и цифровой техники (телефона, цифрового фотоаппарата) в кредит. В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 по эпизодам за период с дата по дата истцу Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) причинен материальный ущерб на сумму 62144 рублей.

Она же ФИО1 вступила в преступный сговор с ФИО3, с которой разработали преступный план на хищение чужого имущества путем обмана при оформлении потребительских кредитов в торговых точках адрес РБ, используя утерянные паспорта граждан Российской Федерации и их ксерокопии, действуя от имени этих граждан составляли фиктивные заявки в банк на оформление кредитных договоров и оформляли фиктивные потребительские кредиты на приобретение пластиковых окон и пластиковых дверей, компьютеров в кредит путем обмана, после чего похищенные денежные средства снимали со счета ИП «ФИО3» и распределяли между собой для использования денег по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО3 за период с дата по дата истцу Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) причинен материальный ущерб на сумму 2 143 920 рублей.

Факт завладения чужими денежными средствами – истца КБ «Ренессанс Кредит» ООО подтверждается платежными поручениями №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, которые поступили на расчетный счет ИП «ФИО3» от Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в сумме 2 143 920 рубля.

Приговор Дюртюлинского районного суда РБ от 04.06.2015г. не обжалован, вступил в законную силу 16.09.2015г. (л.д. 8 – 17 том 1).

Таким образом, приговором Дюртюлинского районного суда РБ от 04.06.2015г. установлено, что в результате преступных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб в связи с оформлением ответчиками потребительских кредитов по фиктивным договорам на приобретение товаров, из приговора суда следует, что материальный ущерб, причиненный ответчиками ФИО1 и ФИО2 составляет 62 144 руб. Материальный ущерб, причиненный ответчиками ФИО1 и ФИО3 составляет 2 143 920 руб.

Кроме того, судом также установлено, что при оформлении кредитных договоров были совершены платежи согласно распоряжений, данных ответчиками от имени клиентов, в счет кредита на оплату страховых премий.

Так, при оформлении кредита на имя ФИО7, от ее имени дано поручение на перечисление части денежных средств в размере 3 499,19 руб. в счет оплаты страховой премии, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 46 том 1).

Такие же поручения при оформлении кредитов на перечисление части денежных средств даны по следующим договорам с: ФИО8 на сумму 18 815,28 руб. (л.д. 17, л.д.107 том 1); ФИО9 на сумму 25 214,64 руб. (л.д. 18, 109 том 1); ФИО10 на сумму 21 999,48 руб. (л.д. 19, 114 том 1); ФИО11 на сумму 26 207,28 руб. (л.д. 20, 122 том 1); ФИО12 на сумму 25 932,72 руб. (л.д. 21, 130 том 1); ФИО13 на сумму 17 294,64 руб. (л.д. 22 том 1); ФИО14 на сумму 14 105,52 руб. (л.д. 23 том 1); ФИО15 на сумму 16 154,16 руб. (л.д. 24 том 1); ФИО16 на сумму 18 787,76 руб. (л.д. 25 том 1); ФИО17 на сумму 17 912,40 руб. (л.д. 26 том 1); ФИО18 на сумму 25 444,32 руб. (л.д. 27 том 1); ФИО19 на сумму 24 852,96 руб. (л.д. 28 том 1); ФИО20 на сумму 30 228 руб. (л.д. 29 том 1); ФИО21 на сумму 42 018,24 руб. (л.д. 30 том 1); Гарифуллиной 3.3. на сумму 35 666,40 руб. (л.д. 31 том 1); ФИО22 на сумму 25 103,76 руб. (л.д. 32 том 1); ФИО23 на сумму 22 099,44 руб. (л.д. 33 том 1); ФИО24 на сумму 14 675,76 руб. (л.д. 34 том 1); ФИО25 на сумму 25 172,40 руб. (л.д. 35 том 1); ФИО22 на сумму 16 259,76 руб. (л.д. 36 том 1); ФИО26 на сумму 20 948,40 руб. (л.д. 37 том 1); ФИО27 на сумму 23 818,08 руб. (л.д. 38 том 1); ФИО28 на сумму 14 567,52 руб. (л.д. 39 том 1); ФИО29 на сумму 19 913,52 руб. (л.д. 40 том 1); ФИО30 на сумму 27 664,56 руб. (л.д. 41 том 1); ФИО31 на сумму 25 615,92 руб. (л.д. 42 том 1); ФИО32 на сумму 20 763,60 (л.д. 43 том 1); ФИО33 на сумму 12 331,44 руб. (л.д. 44 том 1).

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что указанные суммы относятся к убыткам - реальному ущербу, причиненному банку действиями ответчиков, а именно сумма 3 499 руб. 19 коп. в результате совместных действий ФИО1 и ФИО2, сумма 629 568 руб. в результате действий ФИО1 и ФИО3 Учитывая платежи в счет погашения кредита в размере 230 215 руб., то сумма убытков составит 2 543 273 руб.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и взыскал солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3, взыскав солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 66 643,19 руб., а также с ФИО1, ФИО3 солидарно сумму материального ущерба в размере 2 543 273 рублей

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных банком исковых требований по настоящему делу является возмещение ущерба, причиненного преступными действиями ответчиков, то в данном случае срок исковой давности для обращения в суд исчисляется с момента вступления приговора в отношении ответчиков в законную силу и этот срок истцом не пропущен.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ основание иска определяется лицом, обращающимся в суд за защитой нарушенного права. Основанием же иска, предъявленного Банком к ответчикам, является возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Приговор Дюртюлинского районного суда РБ от 04.06.2015г. не обжалован и вступил в законную силу 16.09.2015г. (л.д. 8 – 17 том 1).

Исковое заявление Коммерческим Банком «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подано в суд первой инстанции 17.05.2018г., что подтверждается входящим штемпелем приемной суда (л.д. 3 том 1).

Следовательно, срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Иные доводы апелляционных жалоб также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, доводы фактически сводятся к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2018г. оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] С.Р, [СКРЫТО] Г.Ф., [СКРЫТО] А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Киньягулова Т.М.

Низамова А.Р.