Дело № 33-1714/2017, апелляция

Дело №...

23 января 2017 года адрес

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей: Пономаревой Л.Х.

Субхангулова А.Н.

с участием прокурора ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба ... рублей, утраченный заработок в размере ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину ... рублей.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие на адрес в адрес, водитель ФИО1, управляя автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный номер ..., допустил наезд на истца, результате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости без смещения отломков. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована. Истец просила суд взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере ... руб., утраченный заработок в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., штраф в размере ...% от суммы, присужденной судом в пользу истца; с ответчика ФИО1 взыскать моральный вред за причинение вреда здоровью в размере ... руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не применен закон, подлежащий применению. В случае отсутствия у виновника ДТП договора обязательного страхования обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО4, ее представителя ФИО5, заключение прокурора ФИО2, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие на адрес, напротив адрес, на нерегулируемом пешеходном переходе водитель ФИО1, управляя автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный номер О 673СТ102, допустил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде «закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости без смещения отломков».

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в нарушении пункта ... Правил дорожного движения РФ (не уступил дорогу пешеходу), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Поскольку на момент ДТП ответственность ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО, истец дата. обратилась к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков, однако ее требования оставлены без удовлетворения в виду не предоставления полного пакета документов, о чем направлено истцу письмо от дата.

Истец дата. вновь обратилась к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков, однако ее требования оставлены без удовлетворения в связи с тем, что истец некорректно заполнила расписку о возмещении ущерба, о чем истцу направлено письмо от дата.

Определением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг. по делу назначена судебно -медицинская экспертиза с целью определения степени тяжести причиненных истцу в результате ДТП повреждений.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы №... от дата полученные ФИО4 в результате дорожно - транспортного происшествия дата. телесные повреждения квалифицируется, как причинение тяжкого вреда здоровью.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована на момент ДТП, оснований для взыскания с РСА в пользу истца компенсационной выплаты не имеется, и руководствуясь вышеприведенными нормами права пришел к выводу о взыскании с непосредственного виновника ДТП ФИО1 в пользу истца страховой выплаты в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в размере ... руб., утраченный заработок за период временной нетрудоспособности истца, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу истца страховой выплаты в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в размере ... руб.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 18 данного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 19 данного Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, учитывая вышеизложенные нормы права, судебная коллегия, приходит к выводу, что у Российского Союза Автостраховщиков в силу закона возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения и устанавливают нормативы для определения суммы такого возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в обязательном страховании гражданской ответственности.

Размер страховой выплаты по договорам страхования, заключенным после дата, за причинение вреда здоровью и (или) жизни потерпевшего определяется на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением 1равительства Российской Федерации от дата №....

Согласно п. 52 «б» Таблицы размеров страховых выплат перелом плечевой кости в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 51 и 53 настоящего приложения, за перелом костных фрагментов подлежит выплата в размере ... руб.

Таким образом, поскольку у Российского Союза Автостраховщиков в силу закона возникла перед истцом обязанность по осуществлению компенсационных выплат, решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу истца компенсационной выплаты в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в размере ... руб. подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере ... руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику Российский Союз Автостраховщиков с заявлениями о выплате компенсационной выплаты, добровольно требования истца удовлетворены не были.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29 января 2015 г. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких доказательств ответчиком Российским Союзов Автостраховщиков представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25000 руб., следовательно, решение суда в указанной части также подлежит отмене.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отменено, то подлежит изменению и размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков и ФИО1

В соответствии со ст. ст. 88, 96, 98 ГПК РФ с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб., с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета в размере ... руб.

В остальной части решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба ... рублей отменить, принять новое решение, которым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу в ФИО4 компенсационную выплату в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину ... рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи Л.Х. Пономарева

А.Н. Субхангулов

Справка: судья ФИО7