Дело № 33-17125/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2018 года по делу № 33-17125/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Гареевой Д.Р. и Жерненко Е.В.,

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ИФ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки и морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Давлекановского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Бурмистрова М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] И.Ф. – Янгирова Р.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 785894 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб. и почтовых расходов - 1235 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 21 ноября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль №.... На обращение с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело. Решением суда было взыскано страховое возмещение в размере 293 046 руб. Считает, что имеются основания для взыскания неустойки.

Решением Давлекановского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2018 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 180000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб., почтовые расходы - 371 руб. В остальной части исковых требований Ковальского С.С. отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход государства - 4800 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене приведенного решения суда ввиду незаконности и необоснованности, указывая на завышенный размер неустойки.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с нормами статьи 327.1 ГПК РФ - исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Установлено, что 21 ноября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №... под управлением виновника Абдулвалиевой А.Р. и автомобиля №..., принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

На обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения страховая компания выплату не произвела.

Решением Давлекановского районного суда РБ от 17 апреля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] И.Ф. взыскана сумма восстановительного ремонта 163600 руб., сумма утраты товарной стоимости 16448 руб., 1000 руб. компенсация морального вреда, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2018 г. решение Давлекановского районного суда РБ от 17 апреля 2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 163600 руб., сумма утраты товарной стоимости - 16448 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 3000 руб., расходы по оформлению досудебной претензии - 3000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 1420 руб., расходы за проведение оценки - 14000 руб., почтовые расходы - 554 руб., штраф - 90024 руб.

19 марта 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило [СКРЫТО] И.Ф. по исполнительному листу 293 046 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] И.Ф. о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции руководствовался п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что ответчиком в установленный законом срок сумма ущерба выплачена не в полном объеме, что в силу закона является основанием для взыскания неустойки. При этом суд счел возможным снижение неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 180 000 руб.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 12 п.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению на основании Закона об ОСАГО.

Как следует из п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением установлена необоснованность отказа в выплате страхового возмещения истцу, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования за период по дату исполнения решения суда 19 марта 2018 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, необоснованность отказа в страховой выплате, установленную решением суда, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 180 000 руб. взысканная судом первой инстанции, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, определена судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи