Дело № 33-17123/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17123/19

г.Уфа 03 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Сагетдиновой А.М.

Свистун Т.К.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Рахимове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Октябрьского Республики Башкортостан Максютова М.В., апелляционной жалобой СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

иск Кравченко Ирины Александровны, действующей в интересах Кравченко Александра Романовича, к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кравченко Александра Романовича страховое возмещение в размере 475 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и в возмещение расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции 302 руб. 47 коп., получением юридической помощи 12 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кравченко Александра Романовича штраф за неисполнения требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 237 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8 250 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кравченко И.А., действуя в интересах Кравченко А.Р., обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указав, что 25.01.2018 на 249 км. + 700 м. автодороги А-108 Егорьевско-Рязанского направления Жуков Е.Г., управляя автомобилем ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак №..., допустил выезд на полосу встречного движении, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Scania R400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак н040рк750, с прицепом Krone SD, государственный регистрационный знак №....

В результате случившего, в том числе пассажиры автомобиля ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак №..., коими являются отец (Кравченко Р.С.) и бабушка (Кравченко И.Я.) несовершеннолетнего, получили телесные повреждения не совместимые с жизнью.

Обратившись в связи со случившимся в страховую компанию (15.03.2018), где страховалась гражданская ответственность лица, в автомобиле которого находились погибшие, последняя, осуществив 02.04.2019 выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб., в остальной её части выплату осуществлять, не стала.

Не согласившись с решением страховой компании, истец 22.04.2018 обратилась с досудебным требованием, которое осталось без удовлетворения.

Исходя из возложенной законом на страховщика обязанности по выплате соответствующего страховому случаю возмещения, полагает, что несовершеннолетнему подлежит выплата страхового возмещения в размере 525 000 руб.

Одновременно, полагая, что отношения, вытекающие из договора страхования, попадают под Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает, что действиями ответчика несовершеннолетнему причинен моральный вред, заключающийся в несвоевременной выплате страхового возмещения, оцениваемый в 10 000 руб. каждым.

Исходя из изложенного, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 525 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также компенсировать причиненный моральный вред в заявленном размере, расходы, связанные с получением юридической помощи 15 000 руб., направлением почтовой корреспонденции 336 руб. 08 коп., оформлением доверенности 560 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, прокурор г. Октябрьского Республики Башкортостан Максютов М.В. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционным представлением, просит решение отменить, указав, что факт того, что Кравченко А.Р. является наследником Кравченко И.Я. не подтверждает его право на страховое возмещение в случае смерти потерпевшего.

Не согласившись с принятым решением, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить, указав, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Внук Кравченко А.Р. не входит в перечень лиц, кому полагается страховое возмещение за возмещение вреда жизни.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Фахретдинова Ю.Ю. поддержала доводы апелляционного представления, просила решение отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Проверив материалы дела и решение суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального Закона.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 26.04.2018, что также не оспаривается сторонами, 25.01.2018 около 06 час. 30 мин. на 249 км. (+ 700 м.) автодороги А-108 МБК Егорьевско-Рязанского направления Жуков Е.Г., управляя автомобилем ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак №..., с пассажирами: Кравченко Р.С. и Кравченко И.Я., допустил выезд на полосу встречного движении, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Scania R400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №..., с прицепом Krone SD, государственный регистрационный знак №....

Из названного постановления также видно, что описанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Жукова Е.Г., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак №....

В названном дорожно-транспортном происшествии, как видно из постановления, Кравченко Р.С. и Кравченко И.Я., получили телесные повреждения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, от которых скончались на месте.

Гражданская ответственность виновного Жукова Е.Г. в дорожно-транспортном происшествии при использовании автомобиля ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак №..., застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия Шишелова И.В. при использовании автомобиля Scania R400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №..., с прицепом Krone SD, государственный регистрационный знак №..., застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие».

СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения по случаю смерти Кравченко И.Р. (бабушка), наследником которой является истец, отказало, о чем уведомило законного представителя последнего (ответ от 26.03.2019 № 11182/10).

Удовлетворяя исковые требования Кравченко И.А., действующей в интересах Кравченко А.Р. о взыскании страхового возмещения, суд указал, что по смыслу ст. 1183 ГК РФ, установленная Законом об ОСАГО сумма страхового возмещения подлежит включению в наследство, и наследуется на общих основаниях, следовательно, Кравченко А.Р., как единственный наследник умершей Кравченко И.Я., имеет право на получение страхового возмещения.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

25.01.2018 г. в результате ДТП погибли Кравченко Ирина Ярославовна (бабушка истца), Кравченко Роман Сергеевич (отец истца), что послужило причиной обращения за получением страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия».

15.03.2019 г. истец обратился за выплатой страхового возмещения в связи со смертью Кравченко Р.С.(отца), Кравченко И.Я.(бабушки).

29.03.2019 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения за смерть Кравченко Р.С. (отца) в размере 475 000 руб.

В выплате страхового возмещения за смерть бабушки Кравченко И.Я. отказано, поскольку внук не входит в перечень выгодоприобретателей, перечисленных в законе.

Как предусмотрено п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

К указанным лицам часть 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации относит

нетрудоспособных лиц, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенка умершего, родившегося после его смерти;

одного из родителей, супруга либо другого члена семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лиц, состоявших на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Из приведенных норм материального права следует, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. п. 6 и 7 ст. 12 Закон об ОСАГО, принадлежит:

нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенку умершего, родившемуся после его смерти;

одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении. Такое право также имеют граждане, у которых потерпевший находился на иждивении. (Данная правовая позиция также выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)).

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданский кодекс Российской Федерации связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Таким образом, статус выгодоприобретателя получают супруг, родители, дети умершего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Следовательно, Кравченко А.Р., как внук умершей Кравченко И.Я. не входит в печень лиц, кому полагается страховое возмещение за возмещение вреда жизни.

Согласно ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Соответственно суммы страхового возмещения за причинения вреда жизни не входят в состав наследства.

В состав наследства могут входить лишь те права и обязанности, носителем которых при жизни был сам наследодатель. Если же права и обязанности возникают в результате смерти наследодателя, то эти права и обязанности по наследству не переходят. Соответственно, не может входить в состав наследства страховая сумма по случаю смерти наследодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

Право требования сумм в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью связано с личностью и не может переходить по наследству.

Вышеприведенные нормы материального права в их взаимосвязи имеют существенное значение для правильно разрешения спора, однако судом первой инстанции учтены не были, что привело к неправильному разрешению спора.

Из вышеизложенного следует, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что, в соответствии с ст. 330 ГПК Российской Федерации, является основанием отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Кравченко И.А., действующей в интересах Кравченко А.Р. не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, является несостоятельной, данный вопрос был разрешен судом первой инстанции в определении Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кравченко Ирины Александровны, действующей в интересах Кравченко Александра Романовича, к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи А.М. Сагетдинова

Т.К. Свистун

Справка: судья Сайфуллин И.Ф.