Дело № 33-17120/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года по делу № 33-17120/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л. Х.,

судей Алексеенко О. В.,

Голубевой И. В.,

при секретаре Фаррахове Д. К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Коммунальник" Хазиева А. М. на дополнительное решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО6 к ООО УК "Коммунальник" о защите нарушенных трудовых прав удовлетворены частично.

Дополнительным решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по данному делу по заявлению ФИО6 постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Коммунальник" в пользу ФИО6 заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по

дата в размере 45 269, 91 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Коммунальник" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 905 рублей 40 копеек.

С дополнительным решением не согласен директор ООО УК "Коммунальник" ФИО2 по мотиву незаконности и необоснованности принятого дополнительного решения. Податель жалобы указывает на то, что у суда отсутствовали основания для вынесения дополнительного решения и удовлетворения требований ФИО6, поскольку решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от

дата требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула разрешено и судом отказано в удовлетворении данного требования.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО6 его представителя ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан рассмотрены исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Коммунальник" о защите нарушенных трудовых прав. Решением суда, не вступившим в законную силу, постановлено:

исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Коммунальник" удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №... от дата об увольнении ФИО6 с должности водителя.

Восстановить ФИО6 в АТУ общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Коммунальник" водителем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Коммунальник" в пользу ФИО6 недовыплаченную заработную плату за период с дата по дата в размере 108 025 рублей 48 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 18 232 рубля 19 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Коммунальник" в пользу ФИО6 заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Коммунальник" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 325 рублей 15 копеек.

Решение суда в части восстановления ФИО6 в должности водителя АТУ общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Коммунальник" - подлежит немедленному исполнению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Разрешая заявление ФИО6 о вынесении дополнительного решения и удовлетворяя его, суд исходил из того, что требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было поддержано истцом в судебном заседании, данное требование было предметом судебного разбирательства. При этом суд указал, что в мотивировочной части имеется суждение о том, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, вместе с тем, истцом заявлено иное основание для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула: незаконное увольнение и восстановление на работе.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Разрешая иск о восстановлении нарушенных трудовых прав, в частности о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с

дата по день восстановления на работе (пункт 3 просительной части уточненного искового заявления (лист дела 58, том 1), суд первой инстанции дата принял решение по данному требованию, отказав в их удовлетворении. В связи с чем правовых оснований для вынесения дополнительного решения по спорному вопросу у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что иное правовое основание для предмета спора о взыскании задолженности за время вынужденного прогула, заявленное истцом и неуказанное судом в мотивировочной части, не может повлечь вынесения по данному делу дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 года по делу по иску ФИО6 к ООО УК "Коммунальник" о защите нарушенных трудовых прав отменить.

Председательствующий Л. Х. Пономарева

Судьи О. В. Алексеенко

И. В. Голубева

Справка: федеральный судья Зиязтинов Р. Р.