Дело № 33-1711/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-1711/2017

02 февраля 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.

Демяненко О.В.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО «Сбербанк России», [СКРЫТО] Р.Р. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Апляевой А.Р., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] P.P. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между банком и [СКРЫТО] P.P. заключен кредитный договор №.... В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме ... руб. сроком на ... месяцев под ... % годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В нарушении условий кредитного договора, заемщиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по возврату кредита и уплаты процентов. По состоянию на дата сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила ... руб., из них ... руб. сумма основного просроченного долга; ... руб. просроченные проценты; ... руб. неустойка, начисленная до дата.

Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

[СКРЫТО] P.P. обратился в суд с встречным иском, просил признать недействительным кредитный договор №... от дата, заключенный между ним и банком в части взимания единовременного страхового взноса, применить последствия недействительности сделки, взыскать убытки в размере ... руб., включающие в себя плату за подключение к программе страхования в сумме ... руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере ... руб., признать недействительным пункт кредитного договора №... в части списания штрафных санкций в первоочередном порядке, взыскать компенсации морального вреда в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., штраф в размере ...% от взысканной судом суммы, мотивируя исковые требования тем, что заключенный кредитный договор не соответствует требованиям гражданского законодательства, а именно, Банком навязана услуга добровольного присоединения к договору коллективного страхования заемщика, п№... кредитного договора противоречит ст. 319 Гражданского кодекса РФ, что является основанием для признания ничтожным.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. С [СКРЫТО] Р.Р. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере ... руб., из них ... руб. сумма основного просроченного долга; ... руб. просроченные проценты, ... руб. неустойка. С [СКРЫТО] Р.Р. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. Встречные исковые требования [СКРЫТО] Р.Р. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Признан недействительным п№... кредитного договора №... от дата. С ОАО «Сбербанк России» в пользу [СКРЫТО] Р.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. Также с банка взыскана государственная пошлина в размере ... руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Апляева А.Р. оспаривает законность, и обоснованность судебного постановления в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Р.Р.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Р. просит решение суда отменить, удовлетворить встречные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб ПАО «Сбербанк России», [СКРЫТО] Р.Р. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к тому, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (часть 3 статьи 314 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, дата между ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] P.P. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил [СКРЫТО] P.P. денежные средства в размере ... руб. на потребительские нужды сроком на ... месяцев под ... % годовых, заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Взятые на себя обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в обусловленной договором сумме банк исполнил в полном объеме.

В нарушение условий договора, заемщиком кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составила ... руб., из них ... руб. - сумма основного просроченного долга; ... руб. - просроченные проценты; ... руб. - неустойка, начисленная до дата.

Требование банка, направленное заемщику о досрочном возврате суммы кредита, заемщиком не исполнено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, исследовав представленные доказательства, установив, что [СКРЫТО] Р.Р. надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Правильность представленного банком расчета задолженности проверена судом первой и апелляционной инстанции, расчет признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, обратное ответчиком не доказано. Расчет просроченной задолженности основан на графике платежей, включает исключительно платежи, проценты за пользование кредитом рассчитаны из согласованной сторонами процентной ставки. В опровержение представленного банком расчета ответчик своего контррасчета не представили.

Поскольку принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по основному долу и процентам в заявленном размере. При этом, при определении суммы штрафа (неустойки) судом правомерно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижен размер неустойки до ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Рассматривая доводы жалобы относительно частичного удовлетворения встречных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом ... кредитного договора от дата №..., суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в следующем очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию по договору; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) погашение срочной задолженности по кредиту.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из данной нормы следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 июня 2011 года N 854-О-О отметил, что как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положение ст.319 Гражданского кодекса РФ регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств, в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию по договору, погашение неустоек (штрафов, пеней), а не на погашение процентов, основной суммы долга, поскольку возмещение судебных расходов и неустойка по своей правовой природе не относятся к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении кредитором положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ путем направления поступивших от должника средств в первую очередь на погашение неустоек и правомерно признал условия кредитного договора в части очередности погашения задолженности по кредитному договору недействительным.

Поскольку ст. 319 Гражданского кодекса РФ императивно установлен порядок первоочередных списания денежных средств, поступающих при произведении платежа, то п. 3.11 кредитного договора противоречит требованиям закона и является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

То обстоятельство, что сторонами при заключении кредитного договора достигнуто соглашение по всем условиям кредитного договора, и на эти условия [СКРЫТО] Р.Р. согласился, не может умалять право заемщика на законность условий заключаемого с ним договора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания пункта 3.11 кредитного договора недействительным.

Доводы апелляционной жалобы банка о том, что у суда не имелось оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований, поскольку денежные средства, внесенные [СКРЫТО] Р.Р. в счет погашения кредитной задолженности, фактически распределялись в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ, не принимаются во внимание судебной коллегией. Выводы суда о том, что п. №... кредитного договора, не соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, не согласиться с ними оснований не имеется.

Принимая решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным кредитного договора в части взимания единовременного страхового взноса, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 329, 421, 819 Гражданского кодекса РФ, статьи 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" верно исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истица как потребителя услуг, предоставленных ему банком, при заключении вышеназванного договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права. Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] Р.Р. не усматривается.

Пунктом 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно положениям ст. ст. 927 и 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Основанием для заключения договора страхования явилось личное заявление [СКРЫТО] Р.Р. на присоединение к программе страхования заемщиков, из которого следует, что он согласен на подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". В заявлении [СКРЫТО] P.P. подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, что участие в Программе страхования является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка. В тексте заявления на страхование, подписанного [СКРЫТО] P.P. указывается на добровольность, а также на понимание производимого действия и согласие на его совершение. В тексте заявления также содержится согласие на оплату суммы за подключение к Программе страхования в размере .... за весь срок кредитования. На основании заявления на страхование [СКРЫТО] P.P. застрахован избранным им страховщиком ООО "..." по рискам - смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни, на срок действия кредитного договора.

Материалами настоящего дела подтверждено, что на стадии заключения кредитного договора [СКРЫТО] Р.Р. располагал полной информацией о предложенной ему услуге по заключению договора страхования, возражения относительно заключения договора страхования и предложенной страховой компании, а также условий договора страхования не заявил, от оформления кредитного договора и получения кредита на указанных условиях не отказался, добровольно и осознанно принял на себя права и обязанности, связанные с договором страхования.

Каких-либо доказательств того, что предоставление кредита невозможно без заключения договора страхования и что заключение договора личного страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, не представлено.

Более того, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения договора страхования и включения суммы комиссии в стоимость кредита, истец (заемщик) был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем поставив собственноручную подпись в документах, истец тем самым подтвердил, что с условиями кредитного договора согласен и обязался их выполнять, а также, что добровольно изъявил желание заключить договор страхования.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав представленные сторонами доказательства, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора страхования не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, не было навязано потребителю, заключение договора являлось добровольным.

Требования, производные от основного, также правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России», [СКРЫТО] Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

судьи О.В. Демяненко

Г.Я. Турумтаева