Дело № 33-17107/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-17107/2018

30 августа 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Валиуллина И.И., Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Капинусе А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу [СКРЫТО] Никиты ФИО11 неустойку в размере 300 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 150 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] ФИО12 отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета государства в размере 6 200 рублей 00 коп.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что 08.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №..., под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность [СКРЫТО] Н.А.. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Решением Калининского районного суда г. Уфы от 16.11.2017 исковые требования [СКРЫТО] Н.А. удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не произвело страховую выплату в установленные законом сроки, ответчик обязан выплатить неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2017г. (день подачи искового заявления) по 16.11.2017г. (дата вынесения решения суда) в сумме 588 525 рублей: (1% от 336 300 рублей) х 175 дней. С учетом принципа разумности, истец считает подлежащей взысканию неустойку в размере 336 300 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 336 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах», полагая, что сумма взысканной судом неустойки чрезмерно завышена, не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Как следует из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, представителя истца [СКРЫТО] Н.А. – ФИО4, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №..., под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №..., под управлением Надточиева А.С.

В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Н.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 16 ноября 2017г. исковые требования [СКРЫТО] Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 336 300 рублей, штраф 168 150 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублейРазрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, установив факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» срока осуществления страховой выплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, в пределах заявленных истцом требований, за период с 25 мая 2017 года по 16 ноября 2017 года в сумме 300 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вопрос о снижении неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности, в связи с чем, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательства не представил

При таких обстоятельствах, поскольку по данной категории споров суду не предоставлено право по собственной инициативе снижать размер законной неустойки и штрафа, сумма неустойки не может быть снижена на оснований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, взысканной судом в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, последствиям нарушения обязательств, ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае не предоставило.

Оснований для вывода о наличии злоупотребления правом в действиях истца, как на это указывает ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда и снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Стороной истца решение суда в части снижения неустойки не обжалуется. При этом оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. судебной коллегии также не имеется, поскольку оно принято с соблюдением положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определенный судом размер расходов соответствует критериям разумности, а также учитывает сложность проделанной представителем работы, в связи с чем правомерно взысканы судом в пользу [СКРЫТО] Н.А., оснований не согласиться с таким размером подлежащих взысканию судебных расходов судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи И.И. Валиуллин

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Сафиуллина Н.Ш.