Дело № 33-17096/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 17096/2018

23 августа 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Гареевой Д.Р.

Жерненко Е.В.

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Т. Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Т. Ф. возмещение в сумме 33400 руб., неустойку в сумме 33400 руб., расходы по оплате услуг по составлению оценки в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере в сумме 16700 руб., всего взыскать 95500 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2594 рублей.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.Ф. обратилась с иском, мотивируя его тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марки ЛАДА 21900, государственный регистрационный знак Н727НУ102, принадлежащий ей на праве собственности, г/н №..., которым управлял Залеев А.А. Данное ДТП было оформлено по правилам Европротокола. дата [СКРЫТО] Т.Ф. обратилась с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах», однако получила отказ в связи с тем, что страховой компанией проводилась транспортно-трассологическое исследование на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от дата, с данным заключением истца не ознакомили. Впоследствии [СКРЫТО] Т.Ф. обратилась к независимому эксперту ООО «Центр независимой оценки» для оценки ущерба автомобиля. В соответствии с отчетом №... от дата стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 40 612, 25 руб. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату ею начислена неустойка из следующего расчета (40612,25 руб. * 1%/100%*405=164478,60 руб., где 40 612, 25 - сумма страхового возмещения, 405 - количество дней просрочки, начиная с дата. Истцом сумма неустойки уменьшена до суммы страхового возмещений, то есть до 40 612,25. Также истцом понесены расходы за услуги независимого эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., моральный вред в связи с невыплатой ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения истец оценил в 7000 руб. в связи с чем ссылаясь на ст.ст. 3, 24,31,98,131,132 ГПК РФ просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 40 612,25 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., моральный вред в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку в размере 40 612, 25 руб.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" не согласен с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит решение отменить, назначить по делу судебную экспертизу; в ином случае изменить решение суда, снизив размер штрафа, неустойки, судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, дата произошло ДТП с участием автомобиля марки ЛАДА 21900, г/н №..., принадлежащий [СКРЫТО] Т.Ф. на праве собственности, г/н №..., которым управлял Залеев А.А. ДТП было оформлено по правилам Европротокола. дата [СКРЫТО] Т.Ф. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получила отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что согласно экспертизе от дата характер повреждений LADA 21900 не соответствует указанным обстоятельствам ДТП, в связи с чем, [СКРЫТО] Т.Ф. обратилась к. независимому эксперту ООО «Центр независимой оценки» для оценки ущерба автомобиля. В соответствии с отчетом №... от дата стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 40612, 25 руб.

дата от ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие». Согласно поступившему в суд экспертному заключению №... от дата повреждения автомобиля марки LADA 21900 могли быть получены в результате ДТП дата, стоимость восстановительного с учетом износа составляет 33400 руб.

дата поступило ходатайство от ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с тем, что ознакомиться с результатами судебной экспертизы не имели возможности.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. В силу ст.ст. 79, 81 ГПК РФ дополнительная и повторная экспертизы назначаются в таком же порядке, как и первоначальная экспертиза. Единственное дополнительное требование к назначению таких экспертиз сформулировано в статьи и ч. 3 ст. 87 ГПК РФ -несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, как достоверное, заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате этого выводы и ссылки на нормативную документацию, также указаны повреждения автомашины, работы, материалы, которые необходимы для устранения этих повреждений; к заключению приложены сведения о средней стоимости нормо-часа работ, запасных частей ТС, материалов; заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, применение стоимости нормо-часов и запасных частей, подробно мотивировано, выполнено компетентным лицом, обладающим необходимыми познаниями, имеющим опыт работы в области оценки, не заинтересованным в исходе дела.

Доказательства того, что причинение ущерба застрахованному имуществу стало возможным ввиду умысла страхователя, суду представлены не были.

Ссылки в апелляционной жалобе, на несогласие представленным истцом заключением эксперта не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта. Оснований не доверять указанному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает. Экспертное исследование было проведено экспертом, обладающим познаниями в данной области, имеющим стаж, квалификацию, а также имеющим право проводить подобного рода исследования. Оценив указанное заключение, у суда не возникло каких-либо сомнений в его мотивированности и обоснованности, а также компетентности эксперта, с чем также согласна и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии установленных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Судебная коллегия также не находит необходимости в удовлетворении такого ходатайства, заявленного представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, поскольку не имеется каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с дата по дата и штраф на основании положений Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оснований для снижения неустойки судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ не усмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, и соответствуют обстоятельствам конкретного спора.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства и снижении их размера подлежат отклонению, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, определяемой судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий