Дело № 33-17094/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17094/2018

28 августа 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Демяненко О.В. и Салихова Х.А.

при секретаре Ганиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО10 к Акционерному обществу (далее - ОАО) "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Д.М. – Талаева И.А. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Д.М. – Талаева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Альфа Страхование" – Миннибаева Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Д.М. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 33 600 руб., неустойки за период с 4 апреля 2018 года по 30 июля 2018 года в размере 39 000 руб., финансовой санкции за период с апреля 2018 года по 30 июля 2018 года в размере 23 600 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 540 руб., расходов на оплату услуг курьера в размере 490 руб., расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 26 февраля 2018 года по вине водителя ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. За получением страхового возмещения истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "АльфаСтрахование", которое в установленный законом срок направление на ремонт не выдало, страховое возмещение в денежном выражении не выплатило. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 33 600 руб. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, о выплате страхового возмещения также оставлена без удовлетворения.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2018 года исковые требования [СКРЫТО] Д.М. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" взысканы неустойка в размере 39 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 540 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 490 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб. В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 670 руб.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Д.М. – Талаев И.А. просит решения суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, расходов по изготовлению копии экспертного заключения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Также указывает, что судом неверно произведен расчет взысканной неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортного происшествия произошло по вине водителя ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии №... от 11 ноября 2017 года.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

14 марта 2018 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые документы (л.д. 86-89).

21 марта 2018 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца (л.д. 91).

23 апреля 2018 года страховая компания посредством почтовой связи направила в адрес истца направление на ремонт на СТОА, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 106-107)

24 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 98), которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.М. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания направила в адрес истца направление на ремонт на СТОА., в связи с чем оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения, суд отказал в взыскании штрафа. предусмотренного статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшего на момент возникновения правоотношений, предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что заявление истца со всеми необходимыми для выплаты страхового возмещения документами поступило страховщику 14 марта 2018 года, а потому направление на ремонт на СТОА должно было быть выдано не позднее 3 апреля 2018 года.

Однако направление на ремонт ответчиком выдано 5 апреля 2018 года (л.д. 106) и направлено истцу 23 апреля 2018 года, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.107), т.е. с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из экспертного заключения № 012-03-2018 от 16 апреля 2018 года, составленного по инициативе истца в связи неисполнением страховщиком обязательств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 33 600 руб. (л.д. 14-39).

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, стороной ответчика не оспорено.

Таким образом, в установленные сроки страховая компания не исполнила обязанности по выдаче направления на ремонт в СТОА, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 600 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, у которого имелась возможность произвести выплату также до принятия решения судом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 16 800 руб. ((28 560 руб. (страховое возмещение) + х 50%).

Также судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выдачи потерпевшему направление на ремонт транспортного средства истек – 3 апреля 2018 года.

Таким образом, поскольку обязательства страховой компанией в установленный законом срок не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период просрочки с 4 апреля 2018 года по 27 июня 2018 года (дата рассмотрения иска) в размере 28 560 руб., исходя из расчета: 33 600 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 85 дней).

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая то, что доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, а также длительность неисполнения страховщиком надлежащим образом обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщиком и соответствует балансу интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как усматривается из материалов дела, что в установленный законом срок (до 3 апреля 2018 года) страховая компания решение о выдаче направления на ремонт на СТОА не приняла, мотивированного отказа потерпевшему не направила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции за период просрочки с 4 апреля 2018 года по 23 апреля 2018 года (дата направления по почте направления на ремонт) в размере 500 руб., исходя из расчета: 50 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 20 дней).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежит взысканию расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., что которые подтверждаются документально (л.д. 60).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховщика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 379,80 руб. (2 179,80 руб. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа подлежит отмене, с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения в указанной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО12 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по изготовлению копии экспертного заключения, штрафа, а также в части взыскания неустойки, государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "АльфаСтрахование" в пользу [СКРЫТО] ФИО11 страховое возмещение в размере 33 600 руб., неустойку в размере 28 560 руб., финансовую санкцию в размере 500 руб., штраф в размере 16 800 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения 1 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 379,80 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий И. В. Голубева

Судьи О. В. Демяненко

Х. А. Салихов

Справка: судья Сираева И.М.