Дело № 33-17092/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17092/2018

29 августа 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Портновой Л.В.

Якуповой Н.Н.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

Иск [СКРЫТО] К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] К. А. неустойку за период с 04.10.2017 г. по 23.01.2018 г. в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 000руб., услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] К.А. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального района Куюргазинскый район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] К.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 04.10.2017 г. по 23.01.2018 г. в размере 91 280 руб., расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 1 000 руб., услуг представителя в размере 8 000 руб., указав, что решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.10.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] К.А. взысканы страховое возмещение в размере 81 506 руб. 16 коп., убытки 8 000 руб., неустойка 40 753 руб., финансовая санкция 3 080 руб., штраф 40 753 руб. коп., моральный вред 2 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб., почтовые расходы 300 руб. Ответчик не согласился с указанным решением и подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 03.10.2017 г. отменено в части взыскания в пользу истца финансовой санкции, в указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Выплата по решению суда ответчиком произведена 23.01.2018 г.

02.04.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Претензия ответчиком оставлена без внимания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Поступовой Е.В., действующей на основании доверенности, просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование доводов, что решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан был рассмотрен вопрос о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страховой премии.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.10.2017г. был установлен период просрочки, а именно с 04.05.17 г. по 03.10.2017 г., неустойка взыскана в размере 40753,00 руб.

Истец вправе был обжаловать в установленном законом порядке решение от 03.10.2017 г. в части определения периода просрочки исполнения обязанности по выплате страховой премии.

С ПАО СК «Росгосстрах» была повторно взыскана неустойка в размере 60000 руб.

При наличии вступившего в законную силу решения суда по иску [СКРЫТО] К.А. к ПАО СК «Росгосстрах», его требования о взыскании неустойки, заявленные путем предъявления самостоятельного иска, не могли быть приняты к производству и не подлежали рассмотрению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм ранее взысканной судом неустойки за предыдущий период в размере 40753 рублей, продолжительность периода неисполнения обязательства, характер действий каждой из сторон в возникшем правоотношении, полагают, что взысканной ранее неустойкой уже восстановлено нарушенное право.

В случае признания судом взыскания неустойки обоснованным, ПАО СК «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апеллянт также указывает, что не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб., поскольку эти требования являются производными от основного требования.

Согласно решению Кумертауского межрайонного суда РБ от 03.10.2017г. в пользу [СКРЫТО] К.А. с ПАО СК «Росгосстрах» уже были взысканы расходы по оплате услуг представителя 4500 руб., решением Кумертауского межрайонного суда РБ от 17.05.2018 г. вновь взысканы юридические услуги в размере 7000 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] К.А. – Мамонову Д.К., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и /или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств наличия этих обстоятельств суду ответчиком не представлено.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») размер неустойки за несоблюдение срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.10.2017 г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] К.А. взысканы страховое возмещение в размере 81 506 руб. 16 коп., убытки 8000 руб., неустойка за период с 04.05.2017 г. до 03.10.2017 г. в размере 40 753 руб., штраф 40 753 руб. коп., моральный вред 2 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб., почтовые расходы 300 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 г. решение суда от 03.10.2017 г. в указанной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

С заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, произошедшего 31.03.2017 г., [СКРЫТО] К.А. к ответчику обратился 13.04.2017 г.

Страховое возмещение [СКРЫТО] К.А. было выплачено 23.01.2018 г., что подтверждается платежным поручением №..., т.е. только после вступления в законную силу решения суда от 03.10.2017 г. и более чем 9 месяцев после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установив, что ответчиком страховое возмещение выплачено 23.01.2018 г. по платежному поручению №... с нарушением установленных законом сроков, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что размер неустойки подлежит снижению, поскольку невыплаченное страховое возмещение несоразмерно неустойке взысканной судом – необоснованны.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд принял во внимание, размер невыплаченного страхового возмещения, срок исполнения ответчиком обязательств по договору, и снизил размер неустойки, полагая размер заявленной истцом неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

У судебной коллегии не имеется оснований для дальнейшего снижения неустойки в большем объеме.

Превышение суммы неустойки над суммой неисполненного в срок денежного обязательства само по себе не может свидетельствовать о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец имел возможность заявить требования о взыскании неустойки при рассмотрении иска о взыскании ущерба, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности предъявления данного требования стороной истца не представлены, предъявление истцом требования о взыскании неустойки, заявленные отдельным иском, является злоупотреблением правом со стороны истца.

Настоящие требования истца не являются повторным обращением за судебной защитой, поскольку решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.10.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] К.А. взыскана неустойка за период с 04.05.2017 г. до 03.10.2017 г., т.е. по день вынесения решения.

Настоящим иском [СКРЫТО] К.А. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 04.10.2017 г. по 23.01.2018 г.

Взыскание неустойки за период с 04.10.2017 г. по 23.01.2018 г. не могло быть предъявлено в рамках ранее рассмотренного дела.

Соответственно злоупотребление правом со стороны истца отсутствует.

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел требования разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизив размер расходов до 6000 рублей.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Учитывая отсутствие оснований для снижения размера неустойки, судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ответчика государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанных норм права суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2000 руб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Портнова Л.В.

Якупова Н.Н.

Справка: судья Карачурин Т.Ш.