Дело № 33-17091/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-170912019

г. Уфа 29 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.

судей Сагетдиновой А.М. и Свистун Т.К.

при секретаре Шуматбаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Нурмухаметовой В.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Иск мотивирован тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ... государственный регистрационный номер ... и автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., находящегося под управлением водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховая компания частично исполнила свои обязательства и дата произвела выплату страхового возмещения в размере 73800 руб. Истец, не согласившись с принятым решением, организовала независимую экспертизу, дата результаты независимой экспертизы вместе с документами направила в страховую компанию. Претензия получена ответчиком дата, однако обязательства страховщиком исполнены не были. По решению Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата в пользу истца взыскано страховое возмещение 95042 руб.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 95042 руб., расходы по оплате составления искового заявления, копирование документов в размере 4000 руб., расходы по оплате составления претензии в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Светланы Леонидовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично. Взыскать с АО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Светланы Леонидовны неустойку в размере 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате составления претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате составления искового заявления в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2600 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При разрешении указанных требований судом первой инстанции установлено, что решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата, которое вступило в законную силу дата исковые требования [СКРЫТО] С.Л. удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Светланы Леонидовны страховое возмещение в размере 95042 руб., штраф в размере 47521 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10500 руб., расходы по получению дубликата экспертного заключения 2000 руб., расходы по подготовке претензии 3500 руб., почтовые расходы 180 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8000 руб., всего 168743 руб. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 3051,26 руб. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 расходы на производство судебной экспертизы в размере 8680 руб. Взысканы с [СКРЫТО] Светланы Леонидовны в пользу ИП ФИО1 расходы на производство судебной экспертизы в размере 5320 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, оснований для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суммы страхового возмещения, расходов на проведение оценки, штрафа не имеется, так как они установлены вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата (+20 рабочих дней со дня обращения истца за выплатой страхового возмещения) по дата (вступление в законную силу решения суда) в размере 118802,50 руб. (95042 руб. * 1% * 125 дней).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайства ответчика о применении данной нормы, суд первой инстанции, снизил размер подлежащей к взысканию неустойки до 80000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате составления претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате составления искового заявления в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., на основании положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2600 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статья 2, пункт 1 статья 6, пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Справка: судья Васикова Р.Р.