Дело № 33-17090/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-17090/2018

28 августа 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Валиуллина И.И.,

Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Ф. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2018 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО12 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Ф. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО -Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска, указал, что 07 мая 2017 г. в г. Уфа произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Хундай IX 35, под его управлением и автомобиля марки ГАЗ 322132, под управлением Бокиева ФИО2, признанного виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца [СКРЫТО] А.Ф. застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия». Страховая компания, признав случай страховым, 30 мая 2017 г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 258 399, 88 руб. 16 июня 2017 г. истец обратился с претензией в страховую компанию. 03 июля 2017 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 7 500 руб.

Просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму восстановительного ремонта 115 115, 62 руб., сумму утраты товарной стоимости 18 984, 50 руб., расходы по составлению заключения об определения стоимости восстановительного ремонта 15 000 руб., стоимость услуг по составлению заключения об определении УТС 5 000 руб., неустойку 120 690, 10 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 300 руб., почтовые расходы 400 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

[СКРЫТО] А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] А.Ф., его представителя ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Под страховым случаем в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Правила страхования добровольной гражданской ответственности содержат аналогичное понятие.

Как следует из материалов гражданского дела 07 мая 2017 г. в г. Уфа произошло ДТП с участием автомобиля марки Хундай IX 35, под управлением истца и автомобиля марки ГАЗ 322132, государственный под управлением Бокиева ФИО2, признанного виновным в данном ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца [СКРЫТО] А.Ф. застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия».

СПАО «Ресо-гарантия» по заявлению истца выплатила страховое возмещение 258 399, 888 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 30 мая 2017 г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ООО «АВТОСИЛА» с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключениям №... от 13 июня 2017 г., №... от 13 июня 2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 438 669,07 руб., утрата товарной стоимости составила 18 984,50 руб.

16 июня 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о полной выплате страхового возмещения.

СПАО «Ресо-Гарантия» дополнительно выплатило страховое возмещение 7500 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 03 июля 2017г.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2017 г., по ходатайству ответчика, судом назначена судебная автотехническая эксперта, на предмет соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО «Гарант-Оценка» №502/17 от 11 января 2018 года пришел к выводу о невозможности дать ответ на вопрос о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай IX 35 определена экспертом в сумме 403148, 02 рублей.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2018 г., по ходатайству ответчика, по делу назначена повторная судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Судебный эксперт».

Как следует из экспертного заключения ООО НПО «Судебный эксперт» от 08 мая 2018 г. повреждения автомобиля марки Хундай IX35, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07 мая 2017 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай IX35, с учетом износа деталей на момент дорожно- транспортного происшествия от 07 мая 2017 г. в соответствии с единой методикой, утвержденной Банком России 19 сентября 2017 г. № 432- П, не определялась.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела об административном правонарушении по указанному дорожно-транспортному происшествию, заключение судебной экспертизы, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с заключением судебной экспертизы ООО НПО «Судебный эксперт», суд обоснованно признал его относимым и допустимым доказательством, учитывая, что оно выполнено экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений. Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3. Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Проанализировав содержание заключения НПО «Судебный эксперт», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом НПО «Судебный эксперт» были исследованы материалы дела об административном правонарушении, в том числе, схема ДТП, объяснения водителей. Экспертом подробно описано расположение транспортных средств в момент ДТП, повреждения, полученные транспортными средствами.

Выводы эксперта об исключении повреждений автомобиля Хундай IX35, как не соответствующих обстоятельствам ДТП мотивированы, подтверждаются соответствующими фотоснимками. Эксперт указал в заключении, что согласно схеме ДТП столкновение по направлению автомобилей являлось перекрестным, по характеру сближения поперечным, по характеру взаимодействия – скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести – центральное.

Согласно заключению НПО «Судебный эксперт» общий анализ административных и фотоматериалов, повреждений автомобиля Хундай IX35, свидетельствует о том, что на данном автомобиле отсутствуют следы параллельного смещения (трассы), что не характерно обстоятельствам заявленного ДТП. Повреждения на автомобиле Хундай IX35, отраженные на фотоиллюстрациях характерны механизму образования в неподвижном состоянии транспортного средства (л.д. 186).

Судебная коллегия не находит оснований не доверять данным выводам эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт применил технические характеристики завода-изготовителя, существенно отличающиеся автомобиля виновника ГАЗ 322132, не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта.

В судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что в случае если бы на автомобиле виновника был другой бампер, расположенный выше, то это не могло бы указывать на возможность получении иных повреждений, поскольку на автомобиле потерпевшего отсутствуют следы параллельных трасс.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не принял во внимание объяснения виновника ДТП о том, что его автомобиль в момент столкновения не находился в процессе торможения, не ставит под сомнение выводы эксперта. Вывод об отсутствии причинно – следственной связи между повреждениями автомобиля Хундай IX35 и обстоятельствами ДТП, сделан на основании совокупности данных, а именно отсутствии на автомобиле потерпевшего следов параллельного смещения, что явилось бы обязательным при заявленных обстоятельствах ДТП.

Кроме того, в объяснениях, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, виновник Бокиев С.У. не ссылался на невозможность применить торможение перед столкновением.

Ссылка истца на рецензию на заключение судебной экспертизы ООО НПО «Судебный эксперт» не может быть принята во внимание.

Письменная консультация специалиста не может быть принята во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Не может повлечь признание заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством довод истца в апелляционной жалобе о том, что судебный эксперт не осуществлял выезд на место ДТП и не осматривал его, не производил осмотр транспортных средств, поскольку эксперту были представлены и им исследованы фотоматериалы.

При этом следует отметить, что истцом на осмотр эксперту транспортное средство не было предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт необоснованно применил метод «мысленного моделирования» судебной коллегией отклоняется.

Экспертиза производилась по материалам дела, в виду невозможности осмотра повреждений объекта экспертизы, эксперт вправе был провести исследование только тех элементов механизма столкновения, по которым в представленных материалах имеется необходимая и достаточная информация. По имеющимся материалам применение других методов не представляется возможным. Эксперт-техник, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями, позволяющими определять относимость имеющихся повреждений на транспортном средстве к заявленным обстоятельствам. Метод реконструкции механизма дорожно-транспортного происшествия посредством мысленного реконструирования происшествия применяется в судебной экспертной деятельности, мысленная реконструкция обстановки и связанных с ней обстоятельств события базируется на исходных данных, результатах расчетов по типовым методикам, на научных познаниях и практическом опыте эксперта.

Ссылка истца на приложенные к апелляционной жалобе фотоснимки, на которых истец смоделировал столкновение автомобилей, судебной коллегией отклоняются. Данные фотоснимки не могут свидетельствовать о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела об административном правонарушении, схеме ДТП, фотоснимках места ДТП, не имеется данных о наличии значительных уклонов и перепадов дорожного покрытия, которые могли повлиять на полученные транспортными средствами повреждения.

Ссылки апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.Ф. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы являются несостоятельными.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы и вызове для допроса судебного эксперта.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной судебной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют.

Дополнительная экспертиза может быть назначена судом апелляционной инстанции, только при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта по результатам проведения экспертизы, назначенной судом первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы по правилам ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, каких – либо мотивированных доводов, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертного заключения, в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с тем, что истцом не доказан факт причинения вреда в результате дорожно – транспортного происшествия, не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наступлении страхового случая, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом оценки суда первой инстанции и которые имели бы значение для правильного разрешения дела, по существу основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий Гизатуллин А.А.

Судьи Валиуллин И.И.

Мартынова Н.Н.

Справка: судья Ронжина Е.А.