Дело № 33-1709/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1709/2017

24 января 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.,

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховая группа «АСКО» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ООО «Страховая группа «АСКО» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ООО «Страховая группа «АСКО» Алиевой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 68 328 руб., финансовой санкции в размере 62 400 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 120 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец обратился в ООО «Страховая группа «АСКО», застраховавшего гражданскую ответственность виновника, с заявлением о выплате страхового возмещения, которое страховщиком оставлено без удовлетворения. В связи с нарушением страховой компанией прав истца, апелляционным определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 октября 2015 года решение мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01 октября 2015 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.И., с ООО «Страховая группа «АСКО» взысканы в пользу истца страховое возмещение в размере 21 900 руб., расходы на услуги оценщика в размере 4 000 руб., штраф в размере 10 950 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. и судебные расходы. Претензия истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2016 года исковые требования [СКРЫТО] В.И. удовлетворены частично, с ООО «Страховая группа «АСКО» взысканы неустойка в размере 68 328 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 549,84 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая группа «АСКО» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что истец действовал недобросовестно, не предоставив поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имелось. Полагает, что взысканный судом размер неустойки является завышенным, поскольку превышает сумму страхового возмещения, суд не принял во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не отвечает.

Судом установлено, что дата по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

дата ООО «Страховая группа «АСКО» получено заявление истца о наступлении страхового случая, которое оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2016 года решение мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01 октября 2015 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.И., с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу [СКРЫТО] В.И. взысканы страховое возмещение в размере 21 900 руб., расходы на услуги оценщика в размере 4000 руб., штраф в размере10 950 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. и судебные расходы.

Истец [СКРЫТО] В.И. просил взыскать неустойку за период просрочки с дата по дата.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] В.И., установив просрочку исполнения обязательства со стороны страховой компании, суд первой инстанции на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции с 01 сентября 2014 года, согласившись с расчетом истца, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с дата по дата в размере 68 328 руб. от размера невыплаченного страхового возмещения – 21 900 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Однако доказательств злоупотребления правом со стороны истца [СКРЫТО] В.И. страховщиком суду не представлено.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная судом неустойка явно завышена, не свидетельствует о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, что составляет 312 дней, в отсутствие исключительных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что размер неустойки 68 328 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщиком, и не усматривает оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании со страховщика компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку суд первой инстанции не учел, что указанная компенсация за нарушение прав потребителя [СКРЫТО] В.И. уже была взыскана в его пользу с ответчика ООО «Страховая компания «АСКО» апелляционным определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03марта 2016 года.

При таких данных, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, принимает новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2016 года отменить в части взыскания с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу [СКРЫТО] В.И. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.И. к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая группа «АСКО» - без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Гизатуллин

Судьи Д. Р. Гареева

О. В. Демяненко

Справка: судья Сафиуллина Н.Ш.