Дело № 33-17088/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17088/2019

г. Уфа 9 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Галяутдиновой Л.Р. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.М., [СКРЫТО] Р.Ф. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата, по иску [СКРЫТО] Ф.З., [СКРЫТО] З.Р. к [СКРЫТО] Г.М., [СКРЫТО] Р.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения [СКРЫТО] Г.М., [СКРЫТО] Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Ф.З., [СКРЫТО] З.Р. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] Г.М., [СКРЫТО] Р.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между сторонами 25 марта 2016 г., применении последствий недействительности сделки путем признания свидетельств о праве собственности ответчиков на квартиру недействительными и возврата истцам свидетельств о праве собственности на квартиру.

Заявленные требования мотивированы тем, что 25 марта 2016 г. между истцами и ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в адрес. Договор был заключен с целью «обналичивания» средств материнского капитала, при этом каких-либо денежных средств от продажи квартиры истцы не получали, квартиру не освобождали, до настоящего времени в квартире проживают, несут расходы по ее содержанию. Ответчики обещали переоформить квартиру на истцов через 2 месяца. Однако до настоящего времени свои обещания ответчики не исполнили.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Ф.З., [СКРЫТО] З.Р. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу адрес, заключенный 25.03.2016 года между [СКРЫТО] Фарвазом Закировичем, [СКРЫТО] Зайтуной Рафкатовной и [СКРЫТО] Гульназ Марселевной, [СКРЫТО] Рустемом Фарвазовичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации права собственности [СКРЫТО] Гульназ Марселевны, [СКРЫТО] Рустема Фарвазовича, [СКРЫТО] Ясмины Рустемовны, [СКРЫТО] Сабины Рустемовны на квартиру, расположенную по адресу адрес.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности [СКРЫТО] Фарваза Закировича и [СКРЫТО] Зайтуны Рафкатовны на адрес

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.М., [СКРЫТО] Р.Ф. ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцы [СКРЫТО] Ф.З., [СКРЫТО] З.Р., третьи лица – представители отдела по опеке и попечительству администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по Ишимбайскому району и г. Ишимбай (далее – Росреестр) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От [СКРЫТО] Ф.З. поступило заявление, в котором он указывает, что с апелляционной жалобой ответчиков полностью согласен, то, что написано в жалобе, соответствует действительности, что он подписывал исковое заявление не помнит, от исковых требований он полностью отказывается, в настоящее время они проживают и будут проживать в данной квартире постоянно, это все по договоренности с детьми; жалобу полностью поддерживает и дело просит рассмотреть без его участия. Представитель опеки также обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец [СКРЫТО] З.Р. и представитель Росреестра об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 марта 2016 г. между [СКРЫТО] Ф.З., [СКРЫТО] З.Р. с одной стороны и [СКРЫТО] Г.М., [СКРЫТО] Р.Ф. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, по условиям которого продавцами квартира продана за 3 000 000 руб. (пункт 1.4 договора).

Квартира приобретена ответчиками [СКРЫТО] за счет собственных денежных средств в размере 2 566 000 руб., а также за счет кредитных средств в размере 434 000 руб., предоставленных ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) по кредитному договору № 2373/453 от 25 марта 2016 г., заключенному с [СКРЫТО] Г.М.

Из акта приема-передачи квартиры от 25 марта 2016 г. видно, что ответчики приняли спорную квартиру, а истцы получили денежные средства наличными в размере 2 566 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.2 заключенного договора купли-продажи окончательный расчет с продавцами производится после государственной регистрации перехода к покупателям права собственности на квартиру, за счет кредитных средств в течение 5 банковских дней, считая с даты фактического получения, предоставляемого [СКРЫТО] Г.М. кредита на приобретение недвижимости, путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца или передачи наличных денежных средств продавцам.

Заключенный договор купли-продажи спорной квартиры, совершенный в простой письменной форме, зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 30 марта 2016 г. за номером №... и за номером №....

18 апреля 2018 г. ответчики заключили договор об оформлении жилой квартиры в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16 апреля 2019 г. подтверждается, что правообладателями спорной квартиры являются [СКРЫТО] Я.Р., дата. рождения (доля в праве 76/2106), [СКРЫТО] С.Р., дата рождения (доля в праве 76/2106), ответчик [СКРЫТО] Г.М. (доля в праве 977/2106), ответчик [СКРЫТО] Р.Ф. (доля в праве 977/2106).

По утверждению [СКРЫТО] З.Р., они с [СКРЫТО] Ф.З. не имели намерения продавать принадлежащую им квартиру, договор купли-продажи заключался лишь для того, чтобы ответчики «обналичили» материнский капитал, денежные средства по договору купли-продажи не получали, квартиру ответчикам не передавали, и в квартиру ответчики не вселялись, до настоящего времени в квартире проживают истцы, которые на момент заключения договора действовали под влиянием риэлторов.

Доказательств обратного, как и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу ответчиками истцам денежных средств по договору, суду не представлено.

Из представленного по запросу суда материала доследственной проверки, зарегистрированного в КУСП № 3236 от 12 апреля 2017 г. по заявлению [СКРЫТО] З.Р., следует, что с заявлением по факту обмана при заключении договора купли-продажи [СКРЫТО] З.Р. обратилась 12 апреля 2017 г.

Из объяснений [СКРЫТО] Р.Ф., данных 12 апреля 2017 г., следует, что в связи с финансовыми трудностями хотели обналичить материнский капитал. Риэлторы посоветовали купить квартиру родителей. Через 2 месяца после оформления договора купли-продажи обещал своей маме [СКРЫТО] З.Р. переоформить договор обратно на родителей. Квартира родителей ему не нужна. В ближайшие 2-3 месяца обязался переоформить квартиру на родителей.

Аналогичные объяснения в ходе доследственной проверки были 12 апреля 2017 г. даны [СКРЫТО] Г.М.

Установив вышеприведенные обстоятельства, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчики не намеревались приобретать в собственность спорную квартиру, с момента заключения сделки никаких действий по владению, пользованию квартирой не осуществляли, тогда как действия истцов, напротив, свидетельствуют о том, что они осуществляли все правомочия собственников, квартира не выбывала из их владения, они проживают в ней до настоящего времени, несут бремя расходов на ее содержание, обращались в полицию за защитой нарушенного права. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между сторонами соглашения по достижению тех гражданско-правовых последствий, на которые направлены действия по заключению договора купли-продажи квартиры.

В связи с не представление доказательств, опровергающих доводы истцов, в том числе наличия денежных средств в сумме 2 500 000 руб. для оплаты квартиры за счет личных денежных средств ответчиками, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ф.З. и [СКРЫТО] З.Р., полагая о мнимости сделки, целью которой являлось не приобретение ответчиками квартиры, а «обналичивание» средств материнского капитала в иных целях.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, и дать иную оценку представленным в дело доказательствам, как фактически о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Суд первой инстанции это учел и установил юридически значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства (отсутствие соответствующих договору купли-продажи правовых последствий), что позволило определить правовую цель, которую преследовали стороны при заключении названной сделки.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

[СКРЫТО] Ф.З. и [СКРЫТО] З.Р. в обоснование своих требований ссылались на то, что причиной заключения спорного договора купли-продажи квартиры послужило намерение у [СКРЫТО] Г.М. и [СКРЫТО] Р.Ф. получить средства материнского капитала, что и было выполнено ими, а полученные денежные средства в сумме 453 026 руб. (средства материнского капитала) продавцам переданы не были.

Отстаивая свою позицию и утверждая о мнимости спорной сделки, истцы указывали на совокупность следующих обстоятельств: стороны сделки являются близкими родственниками (родители и сын со снохой), денежные средства за квартиру покупателями продавцам не передавались, о чем заявили в правоохранительных органах сами [СКРЫТО] Г.М. и [СКРЫТО] Р.Ф., после заключения оспариваемого договора квартира покупателям фактически не передавалась и осталась в распоряжении [СКРЫТО] Ф.З. и [СКРЫТО] З.Р., которые продолжают ею пользоваться, как и до заключения договора купли-продажи, и изменять это пользование, согласно позиции ответчиков, они также не намерены, родители жили и будут жить в квартире; истцы после заключения оспариваемого договора исполняют обязанности собственников жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчики после заключения сделки в приобретенную квартиру не переезжали и не имели намерения этого делать.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчики не собирались владеть и пользоваться спорным жилым помещением, с момента заключения сделки данные лица никаких действий по владению, пользованию приобретенным имуществом не осуществляли. Улучшение жилищных условий, на которое могли быть направлены в соответствии с требованием законом средства социальной поддержки в виде материнского капитала, [СКРЫТО] Г.М. и [СКРЫТО] Р.Ф. не осуществлено.

Фиктивность сделки ответчики подтвердили при даче объяснений в правоохранительных органах, и вопреки суждениям [СКРЫТО] Г.М. и [СКРЫТО] Р.Ф. в апелляционной жалобе, это является одним из допустимых доказательств, в совокупности с вышеприведенными и оцененными судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, свидетельствующие об обоснованности доводов истцов и правомерности их удовлетворения судом. Утверждения в апелляционной жалобе, что объяснения в правоохранительных органах ответчики подписывали готовые, по предложению сотрудников, проводивших проверку, несостоятельны.

[СКРЫТО] Г.М. и [СКРЫТО] Р.Ф., как следует из письменных объяснений, перед началом опроса были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, им были разъяснения положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.6 КоАП РФ, что они не обязаны свидетельствовать против себя, своего супруга и других близких родственников, что удостоверено личными подписями в объяснениях и записью в конце, что с их слов объяснения написаны верно, ими прочитаны. Изменение отношения ответчиков к рассматриваемой ситуации, исходя из вышеприведенного, при отсутствии жалоб ответчиков в отношении сотрудников по факту неправомерных действий, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, фактически направленное на восстановление нарушенных прав истцов, в том числе [СКРЫТО] З.Р., 23 июня 1946 г. рождения, достигшей пенсионного возраста, для которой спорное жилое помещения является единственным местом жительства.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Г.М. и [СКРЫТО] Р.Ф. в полном объеме посвящены несогласию с выводами суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Письменное заявление истца [СКРЫТО] Ф.З., как единственное доказательство, представленное ответчиками в суд апелляционной инстанции, и содержащее позицию [СКРЫТО] Ф.З. о поддержании доводов апелляционной жалобы ответчиков и отказ истца от иска, не может быть принято судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда, поскольку названное заявление не позволяет выяснить действительное волеизъявление истца, последствия вышеприведенных признаний и отказа от иска, как это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации [СКРЫТО] Ф.З. не разъяснились, его личное присутствие для выяснения действительной воли не было обеспечено в суде апелляционной инстанции, хотя к тому отсутствовали препятствия, в том числе по причине отложения судебного разбирательства 2 сентября 2019 г.

Таким образом, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» о целевом назначении средств материнского капитала, а также с учетом установленного судом факта оплаты покупки спорной квартиры за счет средств материнского капитала, перечисленных пенсионным органом в кредитную организацию в счет погашения займа, судебная коллегия полагает, что при применении последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения средства материнского капитала должны быть возвращены пенсионному органу. Средства на дополнительную государственную поддержку семей, имеющих детей, финансируются из федерального бюджета и не могут быть представлены для совершения сделок, не соответствующих закону, а также целям, изложенным в Федеральном законе № 256-ФЗ. Незаконное перечисление денежных средств нанесло ущерб Российской Федерации в сумме 453 026 руб., которые подлежат взысканию с [СКРЫТО] Г.М., как лица, получившего денежные средства, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда первой инстанции указанием на взыскание указанной денежной суммы.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить, дополнив указанием на взыскание с [СКРЫТО] Гульназ Марселевны 453 026 руб. в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан в счет возврата средств материнского (семейного) капитала.

В остальной части решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.М., [СКРЫТО] Р.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Яскина Т.А.