Дело № 33-17088/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-17088/2018

г. Уфа 28 августа 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующей Свистун Т.К.

судей Абдрахмановой Э.Я. и Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

[СКРЫТО] 1 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее по тексту - ЗАО «МАКС») о взыскании неустойки. В обоснование иска указала, что 16 февраля 2015 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford 222708, государственный номер ..., принадлежащего ей на праве собственности и под управлением Гатиятуллина ..., и автомобиля ПАЗ, государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Захарова ...

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Захаров ...., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия её гражданская ответственность согласно полису ОСАГО серия ... от 13 января 2015 г. застрахована в ЗАО «МАКС».

Она обратилась в ЗАО «МАКС» для производства страховой выплаты.

31 марта 2015 г. ЗАО «МАКС» выплатила ей страховое возмещение в размере 45 395,24 руб.

Согласно экспертного заключения № 5707-ВР от 16 марта 2015 г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford 222708, государственный номер ..., составляет 67 200 руб.

Решением, принятым мировым судьёй судебного участка № 7 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2015 г., взыскана с ЗАО «МАКС» в её пользу сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 21 804,76 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда 100 руб., стоимость услуг представителя в размере 4 000 руб., нотариальные расходы в размере 1100 руб.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 03 марта 2015 г., ответчик обязан был произвести выплату до 23 марта 2015 г.

Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки, однако в добровольном порядке требования со стороны ответчика не удовлетворены.

Просила взыскать неустойку 46 364 руб., финансовую санкцию в размере 34 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб.

Судом постановлено решение, которым исковое заявление [СКРЫТО] 1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворено частично.

Данным решением постановлено взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] ... неустойку в размере 21 804,76 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ЗАО «МАКС» госпошлина в доход местного бюджета в размере 854 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ЗАО «МАКС» просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО «МАКС» Хисматуллину ..., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинений! вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «МАКС» несвоевременно исполнены обязательства по полису ОСАГО, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки, руководствуясь принципом соразмерности начисленной неустойки нарушенному обязательству, снизил размер неустойки до 21 804,76 рублей.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2015 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford 222708, государственный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Гатиятуллина ..., и автомобиля ПАЗ, государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Захарова ...

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Захарова ..., управлявшего автомобилем ПАЗ, государственный номер ....

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

31 марта 2015 г. ответчиком произведена страховая выплата в сумме 45 395,24 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 5707-ВР от 16 марта 2015 г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford 222708, государственный номер ..., составляет 67 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Советского района г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2015 г. взыскана с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] ... сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 21 804,76 руб., расходы за проведение оценки в размере 5 000 руб., штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы за выдачу доверенности в размере 1 100 руб.

Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу 17 ноября 2015 г.

Таким образом, отсутствие добровольной выплаты страхового возмещения в полном объеме подтверждается вышеуказанным решением мирового судьи.

16 декабря 2015 г. истец обратился в страховую компанию с претензией.

Поскольку страховое возмещение [СКРЫТО] ... своевременно не выплачено в полном объеме, то суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03 апреля 2015 г. по 16 сентября 2015 г. При этом судом учтено, что договор ОСАГО [СКРЫТО] ... заключен до 01 сентября 2014г., следовательно, срок урегулирования составлял 30 дней, согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая условия договора страхования, заключенного между сторонами, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, размер подлежащего выплате по решению суда страхового возмещения, суд пришел к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ходатайства ответчика и снизил размер начисленной неустойки до 21 804,76 рублей.

Оснований для уменьшения указанного размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

Не могут быть основанием к отмене решения и доводы жалобы о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки нет, поскольку страховое возмещение добровольно выплачено ответчиком.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] ... с заявлением о страховом возмещении обратилась в ЗАО «МАКС» 03 марта 2015 г., выплата ответчиком в полном объеме произведена 16 сентября 2015 г., то есть по истечении установленного законом тридцатидневного срока).

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.

Таким образом, на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает основания для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме. В силу абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В обжалуемой части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ЗАО «МАКС».

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Иванов В.В.