Дело № 33-17085/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-17085/2018

28 августа 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Валиуллине И.И.,

Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.С. обратился в суд с иском к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее – РСА), [СКРЫТО] ФИО13 о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, 10 февраля 2017 г. в с. Чесноковка Уфимского района РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Дэу Нексия, гос. номер №..., под управлением [СКРЫТО] М.С, Хендай VF (i40), гос. номер №..., под управлением Саядян Л.А. и Тойота Хайлендер, гос. номер №..., под управлением Гумерова Н.И., принадлежащего Гумерову И.Р. Виновником ДТП признан [СКРЫТО] М.С. На момент ДТП, гражданская ответственность [СКРЫТО] М.С. застрахована в ПАО «МСЦ». Приказом Банка России №... от дата у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования. В результате ДТП автомобилю истца Тойота Хайлендер, причинены механические повреждения. 17 февраля 2017 г. между Гумеровым И.Р. и [СКРЫТО] М.С. заключен договор уступки права требований возмещения ущерба, причиненного автомобилю Тойота Хайлендер в результате вышеуказанного ДТП. 23 марта 2017 г. истец обратился в адрес РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив к нему необходимые документы. Компенсационная выплата ответчиком РСА не произведена. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер составляет 476200 руб., с учетом износа, утрата товарной стоимости 37950 руб. Претензия ответчика об осуществлении компенсационной выплаты оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу истца компенсационную выплату в размере 335050 руб., утрату товарной стоимости в размере 37950 руб., расходы по оплате услуг ИП Яковенко П.А. в размере 27 000 руб., неустойку за период с 14.05.2017 г. по день вынесения решения суда из расчета 37300 руб. день, штраф в размере 50%, расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 282 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Просил взыскать с ответчика [СКРЫТО] М.С. в пользу истца сумму ущерба в размере 10 000 руб. и государственную пошлину в размере 400 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2018 года постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] ФИО14 к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] ФИО15 о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] ФИО16 компенсационную выплату в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 335050 руб. и величины УТС в размере 37950 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 рублей, неустойки в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 282 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО17 в пользу [СКРЫТО] ФИО18 сумму ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании с Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] штрафа сверх взысканных сумм - отказать.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] М.С. – ФИО7, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет [СКРЫТО] союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на [СКРЫТО] союз автостраховщиков.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП 10.02.2017, гражданская ответственность виновника [СКРЫТО] М.С. застрахована в ПАО «МСЦ».

Приказом Банка России ОД-1589 от 20 мая 2016 г. у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

17 февраля 2017 г. между потерпевшим Гумеровым И.Р. и [СКРЫТО] М.С. заключен договор уступки права требований возмещения ущерба, причиненного автомобилю Тойота Хайлендер в результате вышеуказанного ДТП.

23 марта 2017 г. истец обратился в адрес РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив к нему необходимые документы. Компенсационная выплата ответчиком РСА не произведена. Претензия истца об осуществлении компенсационной выплаты оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исследованными в суде доказательствами подтверждается наступление страхового случая, в связи с чем [СКРЫТО] М.С. имеет право на получение страхового возмещения. Поскольку было установлено, что у страховщика, застраховавшего ответственность виновного в ДТП лица, была отозвана лицензия, истец обратился в РСА. Отказ ответчика в компенсационной выплате явился основанием для взыскания компенсационной выплаты, неустойки и понесенных истцом судебных расходов.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правомерным, согласующимся с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направил полный комплект документов, необходимых для принятия решения о компенсационной выплате опровергаются материалами дела, а именно описью вложения в письмо с заявлением и претензией о компенсационной выплате (л.д. 30, 31, 34). С претензией в адрес РСА истец направил нотариально заверенную копию паспорта Гумерова И.Р., договора цессии от 17 февраля 2017 г., акта приема-передачи к договору цессии от 17 февраля 2017 г., экспертное заключение №89 И отчет №63 об определении стоимости ущерба, а также квитанции по оплате услуг эксперта.

Претензия с приложенными документами получена ответчиком 03.05.2017 г., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, РСА имел необходимые документы для решения вопроса о компенсационной выплате.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что предмет договора цессии несогласован сторонами, являлся предметом исследования суда первой инстанции и направлен на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Суд, отклоняя данный довод ответчика, обосновано указал, что предмет заключенного договора цессии от 17.02.2017 г. является определимым, поскольку в нем имеется указание на дату ДТП, автомобиль цедента и его госномер, а также данные виновника ДТП. Из пункта 1.1. договора следует, что цендентом уступлены права требования страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

По мнению судебной коллегии, само по себе отсутствие в договоре цессии ссылки на номер и дату полиса ОСАГО не является основанием для вывода о несогласованности предмета договора цессии.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу [СКРЫТО] М.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку при определении суммы расходов в размере 9500 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца суд учел необходимые критерии и конкретные обстоятельства дела, определенный судом размер судебных расходов соответствует степени разумности и справедливости, не нарушает баланса интересов сторон.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и уменьшения суммы расходов на представителя, с учетом объема удовлетворенных требований и норм ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые явились бы основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи И.И. Валиуллин

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Иванов В.В.