Дело № 33-17079/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17079/2019

г. Уфа 4 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Галяутдиновой Л.Р. и Науширбановой З.А.

при ведении протокола помощником судьи Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Л.Н. – Долгова С.Ф. на решение Ишимбайского городского Республики Башкортостан от дата, по иску [СКРЫТО] Л.Н. к [СКРЫТО] И.Н. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и принудительном взыскании компенсации стоимости незначительной доли.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] И.Н. – Ипполитовой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Л.Н. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] И.Н. о признании 1/20 доли в праве долевой собственности на адрес Республики Башкортостан, принадлежащей [СКРЫТО] И.Н., незначительной, прекращении права собственности последней на 1/20 долю в указанной квартире, признании за [СКРЫТО] Л.Н. права общей долевой собственности на 1/20 долю в квартире, обязав [СКРЫТО] Л.Н. выплатить [СКРЫТО] И.Н. компенсацию доли в квартире в размере 97 136 руб. 22 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Л.Н. принадлежит 9/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес что составляет 53,82 кв. м от общей площади квартиры. [СКРЫТО] И.Н. и Валову С.Н. в квартире принадлежит по 1/20 доли в праве общей долевой собственности, что составляет на каждого по 2,99 кв. м от общей площади, в том числе по 2,28 кв. м от жилой площади квартиры.

[СКРЫТО] Л.Н. неоднократно предлагала [СКРЫТО] И.Н. приобрести принадлежащую ей 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за 90 000 руб., а также предлагала [СКРЫТО] И.Н. приобрести находящуюся в собственности истца 9/10 доли в праве общей долевой собственности. Все предложения [СКРЫТО] Л.Н. ответчиком оставлены без удовлетворения. В 2016 г. [СКРЫТО] И.Н. оформила на свое имя отдельный лицевой счет на оплату коммунальных и иных услуг пропорционально своей доле, но фактически пользуется всей квартирой, не оплачивая коммунальные услуги в полном объеме. Выдел 1/20 доли в квартире невозможен, совместное проживание в квартире обоих собственников невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилыми помещениями невозможно.

Решением Ишимбайского городского Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Людмилы Николаевны к [СКРЫТО] Ирине Николаевне о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности и принудительном взыскании компенсации стоимости незначительной долевой собственности - отказать.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Л.Н. – Долгов С.Ф. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец [СКРЫТО] Л.Н., ответчик [СКРЫТО] И.Н., третье лицо Валов С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную адрес общей площадью 59,8 кв. м, в том числе жилой 45,6 кв. м, состоящую из трех изолированных комнат площадью 11,0 кв. м, 8,5 кв. м, 8,1 кв. м, и одной запроходной комнаты площадью 18,0 кв. м, через которую осуществляется проход в комнаты площадями 11,0 кв. м, и 8, 5 кв. м, а также кухни площадью 5,6 кв. м, ванной – 2,1 кв. м, туалета – 1,2 кв. м, коридора – 5,3 кв. м, в адрес.

Жилое помещение на праве долевой собственности принадлежит истцу – 9/10 доли, ответчику 1/20 доли, а также третьему лицу по делу Валову С.Н. – 1/20 доля.

[СКРЫТО] И.Н. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 1 ноября 2017 г. и фактически проживает в нем с членами семьи, иные сособственники в жилом помещении не проживают; с 1 декабря 2016 г. ответчиком открыт счет для отдельной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги; ответчик [СКРЫТО] И.Н. является пенсионером по возрасту и сведений о наличии у нее в собственности другого жилого помещения в материалы дела не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.Н., суд первой инстанции исходил из того, что одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является отсутствие у [СКРЫТО] И.Н. существенного интереса в использовании спорного имущества, однако истцом таковых доказательств суду не представлено, и судом не добыто; отсутствуют основания для признания доли ответчика незначительной, поскольку иного жилого помещения для проживания она не имеет.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции требования вышеприведенных правовых норм были учтены, а вывод об отсутствии правовых оснований для прекращения права собственности [СКРЫТО] И.Н. на 1/20 долю в праве собственности соответствует положениям пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что исходя из технических характеристик жилого помещения в пользование ответчику возможна передача отдельного жилого помещения (комнаты), а истец в указанном случае вправе требовать компенсации за пользование частью помещения, превышающей долю; ответчик возражает против лишения ее в принудительном порядке права собственности на единственное жилье, в котором она нуждается по причине отсутствия прав на иное жилое помещение для проживания, материального положения – достижения пенсионного возраста и отсутствия источника дохода для приобретения иного жилья.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, правовая оценка нуждаемости [СКРЫТО] И.Н. в использовании такого имущества, дана. Тогда как оснований для иного вывода, в том числе по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции учтено, что спор заявлен в отношении жилого помещения, предназначенного для проживания граждан, в связи с чем, формальная принадлежность истцу доли в спорной квартире, не используемой для проживания и в отсутствии нуждаемости к тому, не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] Л.Н. требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств, не могут повлечь отмену решения, поскольку выводов суда не опровергают, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом исключительных обстоятельств, дающих возможность признать долю ответчика незначительной, не приведено и доказательств тому не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ишимбайского городского Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Л.Н. – Долгова С.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Яскина Т.А.