Дело № 33-17078/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

28 августа 2018 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Гареевой Д.Р.

Жерненко Е.В.

при секретаре Тимирьянове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Р. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] P.P. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что дата на адрес произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] P.P., и автомобиля Renault SR, государственный регистрационный №..., под управлением собственника Ильбульдина Т.Ю. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является истец [СКРЫТО] P.P. Автомобиль истца был застрахован по полису добровольного страхования Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА» 7100 №... в ПАО СК «Росгосстрах» от дата, истец обратился в компанию ПАО СК «Росгосстрах» дл урегулирования страхового случая.

дата страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр повреждений автомобиля, истцом предоставлены все необходимые документы и написано заявление о страховом случае.

дата ответчик составил письмо, который поясняет, что страховой случай по делу №... не наступил, так как истец не указан в договоре страхования, как лицо, допущенное к управлению автомобилем Киа Рио, г/н №.... Для определение размере ущерба истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы. дата был произведен осмотр повреждений автомобиля Киа Рио, гос. per. знак №..., и дата в адресу ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и расходов в связи с наступившим страховым случаем.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований истец просил обязать ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства Киа Рио, гос. per. знак №..., по убытку №..., взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходы, понесенные при ремонте транспортного средства, в размере 4180 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оказанию услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., неустойку за просрочку урегулирования страхового случая в размере 63900 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы. понесенные при осмотре транспортного средства в размере 1000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Р.Р. - Шайхутдинова И.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между [СКРЫТО] Р.Р. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Киа Рио, г/н №..., по риску КАСКО (Ущерб + Хищение), страховая сумма по договору составила 690900 руб. Страховая премия в сумме 42629 руб. уплачена в полном объеме единовременно. Срок действия договора страхования определен с дата по дата.

По условиям договора страхования, лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является только Низамов И.Х., сам страхователь (истец) в данном списке не значится.

Указанный договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №..., в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правила страхования).

Согласно п.п. «а» п. 3.2.1 Приложения №... к Правилам страхования в соответствие с настоящими Правилами страхование производится по следующим страховым рискам: «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/ выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления события: дорожно-транспортного происшествия - внешнее воздействие на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП.

В период действия договора страхования дата в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство, которым управлял истец [СКРЫТО] Р.Р., повреждено.

дата ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство.

дата ответчиком истцу был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения. Основаниями отказа послужило, что п.п. «г» п. 12.1 Приложения №... к Правилам страхования указано, что наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим Приложением или договором страхования.

дата в адрес страховщика поступила досудебная претензия, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гимаева А.А., суд первой инстанции, исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял [СКРЫТО] Р.Р., не включенный в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, наступление которого влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в полисе указания на то, что совершение дорожно-транспортного происшествия не вписанным в полис собственником транспортного средства является прямым основанием для отказа в возмещении страховой выплаты, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Правила страхования предоставляют страхователю право выбора условий, на которых будет заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В частности, согласно пункту 5.7 страхователь вправе заключить договор с условием допуска к управлению ТС любого количества Водителей, управляющих застрахованным ТС на законных основаниях.

Из пункта 5.7.1 Правил следует, что если страхователь не указан в договоре страхования в числе водителей, страхователь не является лицом, допущенным к управлению ТС для договоров, предусматривающих допуск к управлению ТС ограниченного числа водителей.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Р.Р. в договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства указал ограниченное использование автомобиля, а именно управление им только водителем Низамова И.Х. Себя в списке лиц, допущенных к управлению, [СКРЫТО] Р.Р. не указал.

Анализ условий заключенного договора страхования и Правил страхования позволяет сделать вывод, что условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено отнесение к страховым рискам только тех дорожно-транспортных происшествий, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, допущенное к управлению транспортным средством на законных основаниях, то есть Низамов И.Х.

[СКРЫТО] Р.Р., заключая договор, действуя в рамках ст. 421 Гражданского кодекса РФ, по своей воле избрал именно такой вид страхования, согласно которому выплата страхового возмещения производится на вышеуказанных условиях.

При этом, предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число [СКРЫТО] Р.Р., а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, будучи экономически слабой стороной в возникшем правоотношении, был введен в заблуждение относительно природы сделки страхования, также не влекут отмену решения суда, так как при заключении договора истец имел возможность ознакомиться с его условиями, и согласился со всеми его условиями, что подтверждается его личной подписью в договоре.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования они по правилам статьи 943 Гражданского кодекса РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя Гимаева А.А. обязательными, что было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Обстоятельств нарушения или умаления прав истца как потребителя заключением договора страхования судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя об отсутствии в Правилах и приложении к ним понятий, раскрывающих признаки страхового случая, является несостоятельным и опровергается пунктом 3.1 Приложения №... к Правилам.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда и влекущих отмену или изменение постановленного им решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Р, без удовлетворения.

Председательствующий