Дело № 33-17077/2019, апелляция

№ 33-17077/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.

судей Абдуллиной С.С.,

Валиуллина И.И.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдуллиной С.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Р.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» (ООО УК «ТЖХ») о защите прав потребителей, о взыскании материального ущерба и морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что 01.03.2019 года в результате падения наледи с крыши адрес на припаркованный рядом автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащий истцу на праве собственности, был причинен ущерб в виде: повреждения лобового стекла, передней части крыши автомобиля, правого зеркала заднего вида. В этот же день истец обратился в Управление МВД России по г. Стерлитамак, сотрудники которого, выехав на место, зафиксировали факт падения наледи. Так как ООО УК «ТЖХ» является управляющей организацией дома, с крыши которого упала наледь, истец считает, что обязанность возмещения вреда лежит на данном обществе. Истец просил взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] Р.Р. причиненный материальный ущерб в размере 66 400 рублей, сумму УТС в размере 13 700 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы по ущербу и УТС в размере 7 500 рублей, юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, моральный ущерб в размере 30 000 рублей, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года постановлено: исковое заявление [СКРЫТО] ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» о защите прав потребителей, о взыскании материального ущерба и морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» в пользу [СКРЫТО] ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66 400 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 13 700 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы ущерба и утраты товарной стоимости в размере 7 500 рублей, юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 41 050 рублей. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 963 рубля. В удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] ФИО11 отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ООО УК «ТЖХ» Цветкову Н.А., [СКРЫТО] Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Р.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №...

01 марта 2019 года в результате падения наледи с крыши жилого адрес, в адрес которого зарегистрирован и фактически проживает истец, был поврежден припаркованный рядом с первым подъездом автомобиль истца.

Повреждения автомобиля зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 01 марта 2019 года, а также подтверждаются приложенными к протоколу фотографиями.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляется управляющей организацией ООО «УК «ТЖХ»».

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Ларгус государственный регистрационный знак №..., согласно представленному истцом экспертному заключению №... №... от 18 марта 2019 года, выполненного экспертом-техником Тамарским А.И., составляет 68 600 руб. без учета износа, с учетом износа 66 400 руб.

Согласно экспертному заключению №... №... от 19 марта 2019 года выполненного экспертом-техником Тамарским А.И. величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №..., составляет 13 700 рублей.

Истец направил 25 марта 2019 года в адрес ответчика претензию с просьбой возместить причиненный ущерб, однако ООО «УК «ТЖХ» ответило отказом, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и действиями по обслуживанию дома.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «УК «ТЖХ» является обслуживающей организацией жилого дома и на нем лежит предусмотренная законом обязанность надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, а именно обязанность по контролю за состоянием оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи в целях безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц. Ненадлежащее исполнение данных обязательств привело к падению наледи с крыши многоквартирного жилого дома на автомобиль истца и его повреждению, в связи с чем суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба [СКРЫТО] Р.Р. на ООО УК «ТЖХ».

Приходя к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием управляющей организации ООО УК «ТЖХ» и наступлением материального ущерба, причиненного [СКРЫТО] Р.Р., суд первой инстанции, принял во внимание протокол осмотра от 01 марта 2019 года (с фотографиями), содержащий сведения о видимых повреждениях автомобиля, припаркованного у дома № 69, экспертные заключения от 18 марта 2019 года и 19 марта 2019 года, а также показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, показаний истца, согласно которым автомобиль истца поврежден в результате падения на него наледи с парапета крыши жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абз. 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из п. 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения снега (наледи) с парапета крыши дома, находящегося в управлении ООО «УК «ТЖХ», таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертными заключениями от 18 марта и 19 марта 2019 года, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 80 100 руб. (66 400 руб.+13 700 руб.).

Учитывая категорию дела, требования разумности, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. (за составление искового заявления 2 000 руб. + расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.).

Суд, руководствуясь нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие противоправного поведения управляющей компании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебной коллегией не усмотрено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «ТЖХ«» - без удовлетворения.

Председательствующий: Анфилова Т.Л.

Судьи: Абдуллина С.С.

Валиуллин И.И.