Дело № 33-1707/2017, апелляция

Дело № 33-1707/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Гибадуллиной Л.Г. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Сидоровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Т.А. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа в пользу [СКРЫТО] Т.А. сумму материального ущерба в размере 7 900 рублей, расходы за составление отчета в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Т.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что дата в 04.00 часов на адрес, возле адрес она совершила наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего на транспортном средстве марки Пежо 408, государственный регистрационный знак №..., принадлежащем ей на праве собственности образовались механические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили, что яма превышает предельно допустимые размеры. Согласно отчета за №... стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 339 179 рублей.

Истец просил суд взыскать с МБУБ Калининского района ГО г. Уфа сумму ущерба в размере 339 179 рублей, расходы за услуги оценщика 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 592 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

[СКРЫТО] Т.А., не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в обосновании которой указала, что с результатами экспертизы и выводами не согласна, по причине того, что эксперт не выезжал на место ДТП, им не была осмотрена данная яма. На основании чего делается трассологическое заключение с параметрами ямы - не указано. В своем заключении эксперт нарисовал по своему усмотрению яму с примерными параметрами и на основании этого сделан вывод о невозможности причинения повреждений автомобилю истца Пежо 4008.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Исламова Р.Р., оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

На основании статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата в г. Уфа Н.П.А., следуя по проезжей части по адрес, управляя автомобилем марки Пежо 408, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим [СКРЫТО] Т.А. на праве собственности, совершил наезд на образовавшуюся на дороге яму. В результате наезда на яму автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия от дата и наступления в результате этого механических повреждений автомобиля и материального вреда, обстоятельства ДТП подтверждены справкой о ДТП от дата.

Как следует из административного материала, определением от дата инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе административное производство в отношении Н.П.А. прекращено в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Согласно акта выявленных недостатков от дата, составленного инспектором ДПС ГИБДД УМВДРФ по адрес, на участке проезжей части дороги по адрес, напротив адрес выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выявлена яма размерами шириной 1 м. 08 см, длиной 1 м и глубиной 12 см.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции отчету за №... ООО «БашТехАссистанс» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составляет без учета износа 397 728 рублей, с учетом износа 339 179 рублей.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта №... ООО «Экспертно-правовой центр», выполненным по определению Калининского районного суда г. Уфы от дата, в качестве достоверного и допустимого доказательств, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 7 900 руб. При этом, суд исходил из того, что дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, ответственность по возмещению вреда возложена на ответчика МБУБ Калининского района ГО г. Уфа, в чьем ведении находится содержание автодороги, где произошло ДТП.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты стоимости восстановительного ремонта, по причине повреждения истцом транспортного средства в иных обстоятельствах, признан судом несостоятельным.

Из акта осмотра транспортного средства от дата установлено, что имеются 13 повреждений автомобиля. Данные повреждения также видны в фотографиях автомобиля.

Из вывода экспертного заключения №... «БашТехАссистанс» от дата следует, что причины повреждений автомобиля Пежо 408 явилось наезд на яму.

При этом эксперт ООО «Экспертно-правовой центр» Б.Р.Р. провел экспертизу на основании нового автомобиля. Однако автомобиль истца 2013 годы выпуска.

Также, истец [СКРЫТО] Т.А. и его представитель Нуриахметов Д.И. до судебного заседания в первой инстанции не были ознакомлены с судебной экспертизы и поэтому не могли возражать данной экспертизы. Свои возражения истиц указала только в апелляционной жалобе, а представитель истца в суде апелляционной инстанции.

Поскольку при проведении экспертизы экспертом ООО «Экспертно-правовой центр» Б.Р.Р. не осматривалось автомашина истца, его повреждения, судебной коллегией поставлена под сомнение правильность и обоснованность ранее данного заключения, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Платинум.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум»» №... причинами возникновения механических повреждений автомобиля Peugeot 408 г/н №..., указанных в акте осмотра от дата. №..., могли быть контактные скользящие столкновения с твердыми препятствиями при обстоятельствах, заявляемых по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему дата, по адресу: адрес, напротив адрес. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 408 г/н №... по факту ДТП от дата., с учетом износа на заменяемые детали, с учетом выводов и допущений может составлять: 134 100 руб. 00 коп.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Обоснованность выводов приведенного заключения экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум»» у судебной коллегии сомнения не вызывает, поскольку она проведена экспертами, обладающими специальными на то познаниями, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленные вопросы.

Данное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. При производстве исследования эксперт руководствовался нормативными правовыми документами, подлежащими применению при производстве данного вида экспертизы.

Поскольку автомобильная дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к Калининскому району г. Уфы, что не оспаривалось ответчиком, содержание данной дороги закреплено за МБУБ Калининского района ГО г. Уфы следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике МБУБ Калининского района ГО г. Уфы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 134 100 рублей.

С учетом объема удовлетворенных исковых требования, на основании ст. 98 ГПК РФ изменению подлежит и размер государственной пошлины.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа в пользу [СКРЫТО] Т.А. суммы материального ущерба в размере 134100 руб., государственной пошлины в размере 3882 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа в пользу [СКРЫТО] Т.А. суммы материального ущерба в размере 7 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа в пользу [СКРЫТО] Т.А. сумму материального ущерба в размере 134 100 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 882 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Л.Г. Гибадуллина

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Шарипкулова А.Ф.