Дело № 33-17068/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-17068/2018

г. Уфа 27 августа 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,

судей Сагетдиновой А.М. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Дины Шамиловны к [СКРЫТО] Риму Шамиловичу о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю земельного пая,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.Ш. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 2 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.Ш. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Ш. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю земельного пая.

В обоснование исковых требований указала, что 4 марта 2015 г. умер отец сторон К.Ш.Р., после смерти которого открылось наследство в том числе в виде 1/251 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №...

По утверждению истицы, она, являясь наследником К.Ш.Р. первой очереди по закону, своевременно обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав, однако ей стало известно, что 23 июля 2014 г. К.Ш.Р. завещал вышеуказанную земельную долю (земельный пай) ответчику [СКРЫТО] Р.Ш.

Полагает, что данное завещание является недействительным по тем основаниям, что в момент его составления К.Ш.Р. в силу возраста, болезни и злоупотребления спиртными напитками был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Просила суд признать вышеуказанное завещание недействительным, признать за ней право собственности на 1/5 долю вышеуказанной земельной доли (земельного пая).

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 2 июля 2018 г. в удовлетворении данных требований истицы было отказано, с нее в пользу Республиканской клинической психиатрической больницы № 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.Ш. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления, неверную оценку личности наследодателя, его отношений со сторонами, заключения судебной экспертизы и показаний свидетелей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав [СКРЫТО] Д.Ш., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом.

В частности, согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Так, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу закона, такая сделка является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что в момент составления спорного завещания К.Ш.Р. был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем в удовлетворении заявленных истицей требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что 28 апреля 2008 г. К.Ш.Р. было зарегистрировано право собственности на 1/251 долю земельного участка с кадастровым номером 02:52:000000:337 (л.д. 39).

4 марта 2015 г. К.Ш.Р. умер (л.д. 32)

После смерти К.Ш.Р. открылось наследство, к его имуществу было заведено наследственное дело № 151/2015 (л.д. 31).

30 июня 2015 г. дети К.Ш.Р. – [СКРЫТО] Д.Ш., Я., И.- обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 32-33).

10 июля 2015 г. сын К.Ш.Р. - [СКРЫТО] Р.Ш. – обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23 июля 2014 г., составленному наследодателем на его имя (л.д. 34).

В августе 2015 г. сыном наследодателя К.Д.Ш. представлено заявление об отказе от причитающегося ему наследства (л.д. 35).

Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

В материалах дела также представлено завещание от 23 июля 2014 г., удостоверенное управляющим делами администрации сельского поселения Аровский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан А. и зарегистрированное в реестре за № 878, из которого усматривается, что К.Ш.Р. завещал указанную выше земельную долю ответчику [СКРЫТО] Р.Ш. (л.д. 35).

Как правильно установил суд, истица просила признать данное завещание недействительным по тем основаниям, что в момент его составления К.Ш.Р. в силу возраста, болезни и злоупотребления спиртными напитками был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Об иных основаниях недействительности указанного завещания истицей не заявлено.

В ходе рассмотрения данного спора судом первой инстанции было вынесено определение от 20 апреля 2018 г. о назначении судебно - психиатрической экспертизы, проведение которой было поручено Республиканской клинической психиатрической больнице № 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан. В распоряжение экспертов при этом были предоставлены истребованные судом медицинские документы в отношении К.Ш.Р., а также все материалы настоящего гражданского дела, содержащие, в том числе показания опрошенных судом по ходатайствам сторон свидетелей (л.д. 122-123).

Согласно Заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов № 593 от 4 июня 2018 г., К.Ш.Р. при жизни обнаруживал признаки ... Однако уточнить степень изменений психических функций и эмоционально-волевых нарушений, его прогностические способности, и решить вопрос о его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным, ввиду недостаточной информативности свидетельских показаний и отсутствия описания его психического состояния в медицинской документации по состоянию на 23 июля 2014 г.

По заключению психолога: в связи с тем, что по заключению врачей – экспертов К.Ш.Р. при жизни обнаруживал признаки ..., можно предположить, что у К.Ш.Р. имели место изменения в эмоционально – волевой сфере личности и изменения психических функций по органическому симптомокомплексу, однако в силу малой информативности свидетельских показаний и отсутствия объективных данных в медицинской документации на момент составления и подписания завещания от 23 июля 2014 г., оценить степень изменения психических функций по органическому симптомокомплексу и степень выраженности эмоционально- волевых изменений К.Ш.Р. его способность понимать характер и значение своих действий, а также степень выраженности его волевых нарушений в момент составления и подписания завещания от 23 июля 2014 г.не представляется возможным. Кроме того, врачами – психиатрами не было принято решение о способности К.Ш.Р. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания от 23 июля 2014 г. (л.д. 194-195).

Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку выводы экспертного заключения последовательны, не противоречат материалам дела, в том числе и показаниям свидетелей обеих сторон, и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении К.Ш.Р. медицинские документы, показания свидетелей, экспертами проанализированы представленные материалы дела, члены комиссии обладают специальными познаниями в области психиатрии, их выводы научно обоснованы.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 189).

На основании изложенного, а также учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья К.Ш.Р. в юридически значимый период истицей не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, медицинские документы, подтверждающие наличие у К.Ш.Р. заболеваний, в силу которых он на момент подписания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, суд пришел к верному выводу о том, что добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период К.Ш.Р. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что требования истицы о признании завещания от 23 июля 2014 г. недействительным и признании за ней права собственности на долю поименованного в данном завещании земельного пая удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 85, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленными в материалах дела документами (л.д. 185-187).

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Так, свидетели С. и Г. характеризовали наследодателя как пьющего человека, что само по себе они не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности заявленных истцами требований (л.д. 81, 89-90).

При этом, поскольку решение вопроса о наличии или отсутствии заболевания у К.Ш.Р. возможно только с помощью специальных медицинских знаний, которыми суд не обладает, судом первой инстанции правомерно принято во внимание заключение комиссии экспертов о невозможности решить вопрос о способности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

У судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что вышеприведенное заключение экспертов противоречит каким - либо иным собранным по делу доказательствам, и которые позволяли бы с достоверностью утверждать, что К.Ш.Р. в момент совершения завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Показаниями свидетелей выводы Заключения не опровергаются, поскольку данные свидетели специальными познаниями в области психиатрии не обладают и не могут в полном объеме оценить психическое состояние соответствующего лица; при этом при даче заключения экспертами учтены показания всех допрошенных судом свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом личности наследодателя, его отношений со сторонами, заключения судебной экспертизы и показаний свидетелей выражают субъективное мнение подателей жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 2 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.М. Сагетдинова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Ч.Т. Касимова