Дело № 33-17067/2019, апелляция

03 сентября 2019 г. Дело № 33-17067/2019

г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х.,

судей Алексеенко О.В.,

Голубевой И.В.

при секретаре Фаррахове Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РеСтор» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2019 г., которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] А.А. к ООО «РеСтор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от дата смартфона «...», золотой, серийный номер: №.../A.

Взыскать с ООО «Ре Стор» в пользу [СКРЫТО] А.А. стоимость товара в размере 122029 руб., неустойку в размере 122029 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере
126,04 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., штраф в размере 122029 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] А.А. к ООО «РеСтор» отказать.

Взыскать с ООО «РеСтор» в пользу экспертного учреждения ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36610 руб.

Взыскать с ООО «РеСтор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3940,58 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к ООО «РеСтор» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара - смартфона «...», золотой, серийный номер: №.../A, стоимостью 122029 руб.

При использовании товара в первые дни проявились недостатки: перестал должным образом работать разговорный динамик, во время разговора слышен треск и шум, ненадлежащим образом работают приложения, долго ищет сеть, при легком нажатии на логотип расположенный на задней крышке смартфона происходит щелчок.

Указанные недостатки не позволяли пользоваться товаром по назначению.

дата истец обратился к продавцу с письменной претензией, с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи от дата, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 122029 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости с дата по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 126,04 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, за отказ добровольно удовлетворить его требования.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы ООО «РеСтор», указывая на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного права истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя [СКРЫТО] А.А. - -Бурмистрова Д.Н., судебная коллегия считает решения суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пунктов 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара - смартфона ..., золотой, серийный номер: №.../A, стоимостью 122029 руб., что подтверждается кассовым чеком от дата.

При использовании товара проявились недостатки: перестал нормально работать разговорный динамик, во время разговора слышен треск и шум, часто зависает то или иное приложение, долго ищет сеть, при легком нажатии на логотип расположенный на задней крышке смартфона происходит щелчок.

Указанные недостатки не позволяли истцу пользоваться товаром по назначению.

дата истец обратился к продавцу с письменной претензией, с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара, которое ответчик получил дата. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Определением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения №... от дата в предъявленном к экспертизе смартфоне ..., золотой, серийный номер: №.../A, электронные идентификационные номера: IMEI: №...; на момент проведения экспертизы выявлен производственный дефект слухового динамика смартфона.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции со ссылкой на приведенные положения закона, установив, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также почтовых расходов, расходов на оказание юридических услуг.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Ответственность ответчика за нарушение срока устранения недостатков регулируется п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на основании которой суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, которая с учетом применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 122029 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО «РеСтор» взыскано в счет компенсации морального вреда 1000 руб., поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.

П. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца, как потребителя, удовлетворены в добровольном порядке не были, то в пользу истца с ответчика судом обоснованно взыскана сумма штрафа в размере 122029 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РеСтор» - без удволетворения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи О.В. Алексеенко

И.В. Голубева

Справка: судья Богомазов С.В.