Дело № 33-17060/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Дело №33-17060/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-8580/201АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Милютина В.Н.,

Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Т. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Т. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО «Стройиндустрия» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2017года, между истцом и ООО «Стройиндустрия» был заключен договор № 15/6 долевого участия в строительстве, согласно которому истец принял на себя обязательства по финансированию строительства многоквартирного дома. Свои обязательства по оплате истец выполнил, квартира истцу передана 29.10.2018г. После передачи квартиры, он обнаружил строительные недостатки, вследствие чего вынужден был обратиться к независимому эксперту в целях их фиксации и определения стоимости их устранения. Экспертным заключением установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 140679 рублей, стоимость услуг эксперта составила 30000 рублей. 04.02.2019г. он обратился к ответчику с письменной претензией о выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков, однако ответчик требования не удовлетворил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ООО «Стройиндустрия» в свою пользу стоимость расходов на устранение недостатков в квартире №15, расположенной по адресу: ... в размере 74270 рублей, неустойку в размере 140000 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., штраф.

Судом вынесено вышеприведенное решение, которым постановлено исковые требования ФИО12 к ООО «Стройиндустрия» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройиндустрия» в пользу ФИО13 сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 74270рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 18000 рублей. Всего 139970 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Стройиндустрия» в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 3 585.4рублей.

Не соглашаясь с решением суда, [СКРЫТО] Р.Т. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки, штрафа, а также расходов на представителя.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Нушуманова Р.Т. – Кусякову Э.Р., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «СтройИндустрия – специализированный застройщик» - Кропалову И.А., полагавшую решение законным, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 27 ноября 2017 года, между [СКРЫТО] Р.Т. и ООО «Стройиндустрия» был заключен договор № 15/6 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому [СКРЫТО] Р.Т. финансирует строительство жилого дома №..., инвестиционными средствами в объеме, установленном в договоре, и принимает по окончании строительства определенной в договоре доли (части) построенного дома – квартиры, ООО «Стройиндустрия» обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую квартиру в этом доме участнику долевого строительства.

Согласно п. 7.1. договора участия в долевом строительстве качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства, должно соответствовать проектной документации на дом, требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в области строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента передачи объекта.

Согласно заключению эксперта ООО «АшкадарЭксперт» Катковой Е.О. № 11-01/19Н от 21 января 2019 года, рыночная стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, расположенной по адресу: г. ..., составляет 140679 рублей.

04 февраля 2019 года, в адрес ООО «Стройиндустрия» истцом была направлена претензия о возмещении расходов по устранению результатов некачественно выполненных работ в размере 140679рублей, а также расходов по экспертизе в размере 30000 рублей.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения со стороны ответчика.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 03 апреля 2019 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СУДЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКС» №15/2019 стоимость устранения строительных недостатков определена по состоянию на 24.05.21019г. и составляет 74 273 рубля.

Доказательств в опровержение выводов по оценке ущерба, указанных в данном экспертном заключении ответчиком не представлено.

Разрешая требования и определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, учитывая, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены, и руководствуясь пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «СУДЭКС» №15/2019 пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 74270рублей. Это обстоятельство и размер стоимости восстановительного ремонта по устранению строительных недостатков сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истцом в апелляционной жалобе оспаривается размер взысканной судом с ответчика неустойки, в связи с чем, судебная коллегия проверяет обоснованность начисления на ответчика неустойки, в случае наличия его оснований оценивает размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Судебная коллегия находит, что при разрешении требований о взыскании неустойки судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Так, согласно ч2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведших к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства вправе потребовать:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 8 ст.7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из приведенных норм материального права, применительно к данному спору, юридически значимыми для разрешения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в квартире, являются обстоятельства направления истцом требования ответчику о возмещения своих расходов на устранение недостатков и неисполнение ответчиком данного требования в предусмотренный законом срок.

Однако такого требования истцом в адрес ответчика не направлялось. Из содержания же направленной истцом 04 февраля 2019 года в адрес ООО «Стройиндустрия» претензии видно, что он просил возместить ему расходы необходимые на устранение недостатков, тогда как неустойка подлежит начислению за невыполнение требований о возмещение своих расходов на устранение недостатков, понесенных фактически.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки не имелось, а потому доводы жалобы истца о неправомерном снижении неустойки не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно снижена сумма штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, так как размер штрафа определен законом, не влекут отмену решения, поскольку предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, а в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ссылка жалобы на то, что судом необоснованно снижена присужденная сумма представительских расходов, также не влечет отмены решения. Взысканная судом в пользу истца сумма расходов на услуги представителя отвечает требованиям разумности. Оснований для изменения размера взысканных судом расходов не имеется. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, применив принцип пропорциональности удовлетворенных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей судом взысканы по правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом разумных пределов, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Р.Т. – Кусяковой Э.Р., оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: В.Н. Милютин

Р.Х. Мугинова

справка: судья Халитова А.Р.