Дело № 33-17057/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17057/2019

г.Уфа 26 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Голубевой И.В. и Бураншина Т.А.,

при помощнике судьи Гильмутдиновой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Халиде Ахтямовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 15 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №955-37981953-810/14ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 116 000 рублей сроком погашения до 20 мая 2020 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Банком по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 140 085,96 рублей, из которых: 79 083,39 рублей – сумма основного долга, 23 833,76 рублей – сумма процентов, 37 168,81 рубль – штрафные санкции. В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-2072 от 12 августа 2015 года у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-154909/15 от 28 октября 2015 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Банк просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №955-37981953-810/14ф от 15 апреля 2014 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 140 085,96 рублей, из которых: 79 083,39 рублей – сумма основного долга, 23 833,76 рублей – сумма процентов, 37 168,81 рубль – штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины – 4 001,72 рубля.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2019 года постановлено:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Халиде Ахтямовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Халиды Ахтямовны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №955-37981953-810/14ф от 15 апреля 2014 года в размере 83 053,31 рубль, из которых: 59 615,46 рублей - сумма основного долга, 20 437,85 рублей - сумма процентов, 3 000 рублей - сумма штрафных санкций, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 001,72 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Халиде Ахтямовне – отказать.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 апреля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] Х.А. заключен кредитный договор №955-37981953-810/14ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 116 000 рублей сроком до 30 апреля 2019 года, под 0,0614% в день (л.д.15-17).

В соответствии с пунктом 7 кредитного договора заемщик за ненадлежащее исполнение условий договора обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет, открытый в банке на имя заемщика, о чем свидетельствует выписка по счету.

Между тем, свои обязательства по соглашению, ответчик исполняла ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту произведен 21 июля 2015 года, просрочка на стороне ответчика образовалась со следующего дня невнесения ежемесячного платежа, то есть с 21 августа 2015 года.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года составляет 140 085,96 рублей, из которых: 79 083,39 рублей – сумма основного долга, 23 833,76 рублей – сумма процентов, 37 168,81 рубль – штрафные санкции.

Данный расчёт задолженности судом проверен, признан арифметически верным, иной расчёт ответчиком суду не представлен.

Доказательств исполнения по кредитному договору ответчиком не представлено, требование истца о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Суд первой инстанций, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь статьями 196, 200, 204, 309, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований с учетом пропуска срока исковой давности, в связи с чем взыскал задолженность по кредитному договору в размере 83 053,31 рубль, исчислив сумму долга, процентов и штрафа за трехлетий период, предшествовавший дате предъявления иска, с зачетом в данный срок периода обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и последующей его отменой.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока давности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения дела суду первой инстанции следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из выписки по счету и не оспаривалось ответчиком, последний платеж по кредиту произведен в 21 июля 2015 года. Следующий платеж им должен был быть внесен согласно графику платежей 20 августа 2015 года, однако данный платеж заемщиком не исполнен, в связи с чем со следующего дня (21 августа 2015 года) следует исчислять срок исковой давности.

Как установлено судебной коллегией, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мухамадьяровой Х.А. кредитной задолженности – 02 августа 2018 года, согласно истребованным материалам гражданского дела 2-2149/2018, истребованным у мирового судьи судебного участка №9 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан.

29 октября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №955-37981953-810/14ф от 15 апреля 2014 года в размере 140 085,96 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №9 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 29 декабря 2018 года судебный приказ отменен (л.д.14).

Таким образом, период со дня принятия судом заявления о выдаче судебного приказа и до его отмены, прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа срок исковой давности начинает течь заново.

Представленный истцом расчет по определению размера кредитной задолженности является правильным, поскольку согласуется с условиями кредитного договора и установленными по делу обстоятельствами.

Обращение за выдачей судебного приказа имела место тогда, когда не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев.

Соответственно, после отмены судебного приказа срок исковой давности был продлен до шести месяцев, то есть до 29 июня 2019 года.

Настоящее исковое заявление было направлено по почте в суд 11 марта 2019 года (л.д.56), в связи с чем срок исковой давности за заявленный период не пропущен.

С учетом изложенного, с [СКРЫТО] Х.А. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 21 октября 2015 год по 26 июня 2018 года: основной долг – 79 083,39 рублей и проценты за пользование кредитом – 23 833,76 рублей.

Вместе с тем, разрешая требования Банка о взыскании неустойки в размере 37 168,81 рубль, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

На основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы 25 674,06 рублей, рассчитанной исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Именно данную сумму штрафных санкций судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, с [СКРЫТО] Х.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 128 591,21 рубль, в том числе: основной долг – 79 083,39 рублей, проценты за пользование кредитом – 23 833,76 рублей, неустойка – 25 674,06 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 001,72 рубля.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2019 года изменить, указав о взыскании с [СКРЫТО] Халиды Ахтямовны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №955-37981953-810/14ф от 15 апреля 2014 года в размере 128 591,21 рубль, в том числе: основной долг – 79 083,39 рублей, проценты за пользование кредитом – 23 833,76 рублей, неустойка – 25 674,06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 001,72 рубля.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Богомазов С.В.