Дело № 33-17045/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17045/2019

г.Уфа 03 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Демяненко О.В.,

судей Куловой Г.Р. и Латыповой З.Г.,

при помощнике судьи Садыковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что дата между сторонами был заключен кредитный договор №...ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 48 000 рублей сроком погашения до дата, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 69,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на дата у него образовалась задолженность в размере 195 887,71 рубль, из которой: 44 742,77 рублей – сумма основного долга; 77 352,51 рубль – сумма процентов; 73 792,43 рубля – штрафные санкции. Истец на этапе подачи иска в суд снизил начисленные штрафные санкции до суммы в размере 34 464,23 рубля, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №...ф от дата за период с дата по дата в размере 156 559,51 рубль, в том числе: 44 742,77 рублей – сумма основного долга; 77 352,51 рубль – сумма процентов; 34 464,23 рубля – штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 331,19 рубля.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2019 года постановлено:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] И.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от дата в размере 131 595,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 331,19 рублей.

В остальной части иска (часть штрафных санкций) – отказать.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом неправомерно снижена неустойка ниже однократного размера ключевой ставки Банка России.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] И.Ю. заключен кредитный договор №...ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 48 000 рублей под 69,9% годовых сроком возврата – дата (л.д.19-22).

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства, однако заемщик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика за период с дата по дата с учетом сниженных банком штрафных санкций составляет в размере 156 559,51 рубль, в том числе: 44 742,77 рублей – сумма основного долга; 77 352,51 рубль – сумма процентов; 34 464,23 рубля – штрафные санкции.

Данный расчёт задолженности судом проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Доказательств исполнения по кредитному договору суду ответчиком не представлено, требование истца о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика дата посредством почтовой связи (л.д.25-34), в добровольном порядке не исполнено.

Также установлено, что в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-2072 от 12 августа 2015 года у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-154909/15 от 28 октября 2015 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 17 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №7 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан выдан судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] И.Ю. задолженности по кредитному договору №...ф от дата, который отменен определением от 28 февраля 2019 года (л.д.18).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учётом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с [СКРЫТО] И.Ю. в пользу истца суммы основного долга в размере 44 742,77 рублей и процентов за пользование кредитом – 77 352,51 рубль.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного кредитном договором, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил его размер с 34 464,23 рублей до 9 500 рублей.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Согласно материалам дела, истец просил суд взыскать с ответчика штрафные санкции, самостоятельно снизив их размер с 73 792,43 рублей до суммы 34 464,23 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Между тем, снижая размер заявленных штрафных санкций до 9 500 рублей, судом не учтены положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер подлежащих уплате неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Судебная коллегия считает необходимым увеличить подлежащую взысканию сумму штрафа до 17 232,11 рублей, рассчитанной исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Именно данную сумму штрафных санкций судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В связи с изменением суммы штрафа, общая сумма кредитной задолженности составляет 139 327,40 рублей, в том числе основной долг – 44 742,77 рублей, проценты за пользование кредитом – 77 352,51 рубль, штраф – 17 232,11 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания общей суммы задолженности по кредитному договору и штрафа.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2019 года изменить в части взыскания общей суммы задолженности по кредитному договору и штрафа, указав о взыскании с [СКРЫТО] И.Ю. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №№...ф от дата в сумме 139 327,40 рублей, штрафа в размере 17 232,11 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Гареева Л.Ф.