Дело № 33-17041/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-17041/2019

03 сентября 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.

судей: Абдуллиной С.С.,

Валиуллина И.И.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление [СКРЫТО] ФИО8 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу [СКРЫТО] ФИО9 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 17.02.2018 г. по 29.05.2018 г. в размере 6 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара за период с 08.01.2018 г. по 27.04.2018 г. в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 126 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000руб., штраф в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] ФИО10 – отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 480 руб.

Заслушав доклад судьи Абдуллиной С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивирует тем, что 24.10.2017 г. года в магазине ответчика, истец приобрела сотовый телефон Apple iPhone 7, 32 Gb, Black, IMEI: №..., стоимостью 43 990 руб., а также дополнительные услуги: полис Сбербанк «Страхование поломка», стоимостью 6 600 руб., пакет «Смартфон Оптимум», стоимостью 999 руб. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки, в связи с чем, в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств. Решением Стерлитамакского городского суда Республик Башкортостан от 29.06.2019 г. исковые требования [СКРЫТО] Л.Н. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Решение суда ответчиком не исполнено. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, истец просила взыскать с ООО «Сеть Связной» неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 44 869 руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара в размере 48 389 руб., почтовые расходы в размере 126 руб. 04 коп., штраф в размере 46 629 руб. 40 коп., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 13 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Н. просит изменить вышеуказанное решение суда, полагает, что у суда не было оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Проверив решение суда, выслушав представителя [СКРЫТО] Л.Н. – Фесюк В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномочены индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 года, вступившим в законную силу 04.08.2018 года, с ООО «Евросеть-Ритейл» взысканы в пользу [СКРЫТО] ФИО11 денежные средства, уплаченные за товар в размере 43 990 рублей, убытки, связанные с приобретением полиса Сбербанк «Страхование поломка» в размере 6 600 рублей, убытки, связанные с приобретением услуги «Смартфон Оптимум» в размере 999 рублей, убытки, связанные с выплатой процентов по кредиту в размере 3 828 рублей 76 копеек, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 16934 рубля, расходы по оплате почтовых услуг в размере 366 рублей 43 копейки, расходы на изготовление копий документов в размере 912 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате за уплаченной товар суммы в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 49 175 рублей 88 копеек. Также с ООО «Евросеть-Ритейл» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 3 420 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. [СКРЫТО] ФИО12 обязана возвратить ООО «Евросеть-Ритейл» телефон AppleiPhone 7 32 GBBlack, imei №..., приобретенный по договору купли - продажи от 24.10.2017 года.

Данным решением суда установлено, что 24.10.2017 года [СКРЫТО] Л.Н. приобрела в ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон Apple iPhone 7, 32 Gb, Black, IMEI: №..., стоимостью 43 990 руб., а также дополнительные услуги: полис Сбербанк «Страхование поломка», стоимостью 6 600 руб., пакет «Смартфон Оптимум», стоимостью 999 руб.

В период гарантийного срока, [СКРЫТО] Л.Н. обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, 27.10.2017 года обратилась в адрес ответчика с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая оставлена без удовлетворения.

Доказательств исполнения решения суда в настоящее время не представлено.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, [СКРЫТО] Л.Н. просила взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период с 17.02.2018 года по 29.05.2018 года и неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара за период с 08.01.2018 года по 27.04.2018 года.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен установленный законом срок для удовлетворения требований [СКРЫТО] Л.Н. о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств уплаченных за товар до 6 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара до 6 000 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда о снижении размера неустойки соглашается.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о незаконности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения на ее основании неустойки не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом того, что ранее принятым решением взыскана неустойка в размере 25 000 руб., все обстоятельства дела, период просрочки выполнения требований потребителя, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 6 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается в силу вышеуказанных норм права, и оснований к изменению размера штрафа не усматривает.

Решение суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов сторонами не обжалуется, соответственно предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями HYPERLINK consultantplus://offline/ref=DC65711AA9173CE8A9FA178BBB66E920FE785C6802FC0895DF374480800BD8454029BD551DC9B0C6D7B076090E0A5407E9619E0AA3j317L 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Анфилова Т.Л.

Судьи: Абдуллина С.С.

Валиуллин И.И.