Дело № 33-17040/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-17040/2019

г. Уфа 03 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей Абдуллиной С.С.,

Валиуллина И.И.,

при секретаре Валееве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Филиппова С.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.О. обратился в суд с иском к ИП Филиппову С.Н. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 04 мая 2018 г. приобрел в магазине ответчика 4К Smart телевизор SONY KD-55XE8096 стоимостью 76 491 руб. В процессе эксплуатации приобретенного товара, выявились недостатки: не работает интернет. 16.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о безвозмездном устранении недостатков товара, которая оставлена без удовлетворения. 22.11.2018 г. истец направил повторную претензию, которая также оставлена без удовлетворения. В связи с отказом в удовлетворении требований, истец обратился к эксперту для установления факт наличия в товаре недостатков. Заключением эксперта от 11.01.2019г. установлено, что в телевизоре имеются производственные недостатки. Получив результаты проверки качества товара, истец 29.01.2019 направил продавцу товара ИП Филиппову С.Н. претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ИП Филиппова С.Н. подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостаток товара и о возврате стоимости телевизора, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Просил расторгнуть договор купли-продажи, и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 76 491 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 975 руб., почтовые расходы в размере 255, 98руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостаток товара в размере 42 070, 05 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар в размере 46 659, 51 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб., штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г. постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] ФИО14 к индивидуальному предпринимателю Филиппову ФИО15 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора SONY KD-55XE8096 от дата, заключенный между [СКРЫТО] ФИО16 и ИП Филипповым ФИО17.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филиппову ФИО18 в пользу [СКРЫТО] ФИО19 денежные средства, уплаченные за товар в размере 476 491 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 975 руб., почтовые расходы в размере 255 руб. 98коп., неустойку в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 70 733 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований [СКРЫТО] ФИО20 - отказать.

Обязать [СКРЫТО] ФИО22 возвратить ИП Филиппову ФИО21 телевизор SONY KD-55XE8096 приобретенный по договору купли-продажи от 04.05.2018 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филиппову ФИО23 в доход городского округа г. Стерлитамак РБ государственную пошлину в сумме 4 309 руб. 32 коп.

Не согласившись с решением, ИП Филиппов С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП Филиппова С.Н. – Косарева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Фесюк В.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, телевизор отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на

такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.05.2018 [СКРЫТО] И.О. приобрел в магазине ответчика 4К Smart телевизор SONY KD-55XE8096 стоимостью 76 491 руб.

В процессе эксплуатации товара истцом обнаружен недостаток, в связи с чем, 16.10.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении выявленного недостатка.

Направленные истцом в адрес продавца претензии об устранении недостатков товара, возврате стоимости товара, ответчиком не получены. Проверка качества товара продавцом не проведена. Требования истца в досудебном порядке не удовлетворены.

Для определения недостатков товара истец обратился к независимому эксперту.

Заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» №38/11/01/2019 от 11.01.2019г. установлено, что предъявленный 4К Smart телевизор SONY KD-55XE8096 на момент проведения исследования имеет скрытый производственный дефект системной платы.

29.01.2019г. [СКРЫТО] И.О. направил в адрес ИП Филиппова С.Н. претензию о расторжении договора - купли продажи товара и возврате уплаченных денежных средств и убытков, которая также возвращена в связи с истечением срока хранения в виду ее неполучения ответчиком.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г., по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам «Центр экспертиз и оценки» ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово–промышленной палате Республики Башкортостан.

Заключением эксперта №006-01-00423 от 28.05.2019г. установлено, что в предъявленном к экспертизе телевизоре SONY KD-55XE8096 сер.номер №... выявлен дефект Wi-fi модуля, вследствие чего отсутствует беспроводное соединение сети Wi-fi. Для его устранения требуется восстановительный ремонт – замена Wi-fi модуля. Данный дефект является производственным. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 750 руб. В представленном к экспертизе телевизоре на момент проведения экспертизы, следов нарушения правил его эксплуатации не обнаружено. Действия истца и третьих лиц не способны привести к возникновению выявленного дефекта Wi-fi модуля.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из наличия производственного недостатка в проданном истцу телевизоре, что подтверждается заключением судебной экспертизы, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал о перечислении истцу стоимости товара в размере 76 491 руб., расходов на оплату услуг эксперта 18 975 рублей, почтовых расходов 255 руб. 98 коп., присужденных решением суда, что подтверждается справкой ФГУП «Почта России» о денежном переводе от 26.07.2019,

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что товар был приобретен на кредитные денежные средства [СКРЫТО] Л.О., не является основанием для отмены решения суда. Материалами дела подтверждается, что истец [СКРЫТО] И.О. использует товар для личных, семейных, домашних и иных нужд и не может быть лишен прав, предусмотренных статьей 18 Закона РФ о защите прав потребителей при обнаружении недостатков товара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не выяснил факт погашения кредита на день вынесения судебного акта, взысканию подлежала не стоимость товара, а сумма непогашенного ко дню возврата товара кредита, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном понимании и толковании апеллянтом норм материального права.

Положения пункта 5 статьи 24 Закона РФ о защите прав потребителей не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку товар не продавался в кредит.

Оснований для применения положений пункта 6 статьи 24 указанного Закона также не имеется, поскольку истцом не заявлены требования о возмещении уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом о взыскании с ИП Филиппова С.Н. в пользу истца неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение мер гражданско – правовой ответственности к продавцу возможно только в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ИП Филиппов С.Н. проживает по адресу: адрес, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Из претензии истца в адрес ИП Филипова С.Н. от 16 октября 2018 г. и описи вложения к ценному письму, следует, что она направлена по адресу: адрес.

В то же время, в представленной представителем истца и исследованной судебной коллегией в ходе судебного заседания, квитанции (чека) к ценному письму, следует, что претензия направлена по адресу: адрес.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия не получена в связи с истечением срока хранения.

22 ноября 2018 г. [СКРЫТО] И.О. направил претензию по адресу нахождения торгового центра «Сити Молл» адрес.

29 января 2019 г. [СКРЫТО] И.О. повторно направлена претензия по адресу: адрес.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензии не были доставлены адресату, письма высланы обратно отправителю.

Данных о том, что в указанном торговом центре имеется лицо, уполномоченное от имени ИП Филиппова С.Н. получать почтовую корреспонденцию, а также, что претензия истца была доставлена адресату, в материалах дела не имеется.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таким образом, на истце лежала обязанность представить доказательства не только направления претензии обществу, но и факт доставки указанной претензии в соответствии с правилами статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данных о том, что претензия вручалась ответчику, либо об уклонении получателя от принятия корреспонденции, не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что претензии в адрес продавца товара ИП Филиппова С.Н. были направлены на заведомо неправильный адрес.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия истца, выразившиеся в неправильном указании адреса ответчика при направлении претензии, создали препятствия для ИП Филиппова С.Н. по добровольному удовлетворению требований потребителя, принятия товара и проведения проверки его качества.

Таким образом, истец уклонился от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ИП Филиппов С.Н. не может быть привлечен к предусмотренной законом ответственности за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в виде взыскания неустойки и штрафа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ИП Филипова С.Н. в пользу [СКРЫТО] И.О. неустойки, штрафа, государственной пошлины, с принятием решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Принимая во внимание, что решение суда отменено в части взыскания неустойки, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП Филиппова С.Н. в доход местного бюджета, составит 2795 рублей.

Суду апелляционной инстанции ответчиком представлены доказательства перечисления истцу присужденной решением суда стоимости товара в размере 76 491 руб., расходов на оплату услуг эксперта 18 975 рублей, почтовых расходов 255 руб. 98 коп. При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о том, что решение в части взыскания вышеперечисленных сумм не подлежит приведению в исполнение.

Судебная коллегия, рассмотрев дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в силу ст.327.1 ГПК РФ, приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, которые могли бы явиться правовым основанием к отмене решения суда, в апелляционной жалобе ответчика не имеется.

В остальной части судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г. отменить в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] ФИО24 к индивидуальному предпринимателю Филиппову ФИО25 о взыскании неустойки, штрафа, взыскании государственной пошлины.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО26 к ИП Филиппову ФИО27 о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с ИП Филиппова ФИО28 в доход местного бюджета государственную пошлину 2795 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о том, что решение в части взыскания с ИП Филиппова ФИО29 в пользу [СКРЫТО] ФИО30 стоимости товара 76 491 руб., услуг эксперта 18 975 руб., почтовых расходов 255 руб. 98 коп., не подлежит приведению в исполнение.

Председательствующий Т.Л. Анфилова

Судьи С.С. Абдуллина

И.И. Валиуллин

Справка: судья Шагиева З.Х.