Дело № 33-17027/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17027/2019

г. Уфа 4 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Галяутдиновой Л.Р. и Науширбановой З.А.

при ведении протокола помощником судьи Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, по иску [СКРЫТО] А.И. к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав представителя [СКРЫТО] А.И. – Гарифуллина И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация) о признании права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Заявленные требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] А.И. принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом по адресу: адрес, кадастровый №..., площадью 48,9 кв. м, на основании свидетельства о государственной регистрации права №... от 23 апреля 2013 г.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 579 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, адрес: адрес, принадлежащем истцу на основании договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату от 12 марта 2013 г.

С целью увеличения площади названного жилого дома истцом хозспособом выполнена его реконструкция, а именно возведен пристрой. Таким образом, после реконструкции площадь дома увеличилась.

Указанная реконструкция была произведена без выдачи соответствующих разрешений, право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии зарегистрировано не было.

В настоящее время у истца возникла необходимость зарегистрировать право собственности на указанный жилой дом в реконструированном состоянии в Управлении Росреестра по Республики Башкортостан с целью осуществления своих правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Однако, ввиду отсутствия разрешительных документов на реконструкцию жилого дома, [СКРЫТО] А.И. не может зарегистрировать свое право собственности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

признать право собственности [СКРЫТО] Анатолия Ивановича на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе Администрация ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец [СКРЫТО] А.И., представитель ответчика Администрации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что [СКРЫТО] А.И. на основании договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату от 12 марта 2013 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 579 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, и расположенного на нем индивидуального жилого дома с кадастровым номером №... площадью 48,9 кв. м, по адресу: адрес: адрес.

С целью увеличения площади жилого дома, истцом без разрешений и согласований выполнен пристрой к жилому дому, в результате чего площадь дома увеличилась.

[СКРЫТО] А.И. предпринимал меры к легализации реконструированного жилого дома, на обращение в Администрацию о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, истцом получен отказ № 98-03-00276 от 11 мая 2018 г.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы экспертами ООО «Партнер Уфа» представлено заключение б/н от 21 июня 2019 г., согласно выводам которого, техническое состояние жилого дома по адресу: адрес, соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, и противопожарным нормам и правилам; данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Жилой дом по адресу: адрес, границы земельного участка с кадастровым номером №... не нарушает, полностью расположен в пределах границ земельного участка по адресу: адрес, с кадастровым номером №...

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] А.И., суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором возведена постройка, принадлежит истцу на праве собственности, жилой дом соответствует строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим, пожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается вышеприведенным заключением, которое ответчиком не оспаривалось.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, доказательства, свидетельствующие о том, что жилой дом не может быть сохранен в реконструированном состоянии, в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо данные о том, что реконструированный жилой дом нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, создает угрозу для жизни или здоровья людей при рассмотрении настоящего дела получены не были, согласно экспертному заключению по результатам проведенной по делу экспертизы реконструированный жилой дом по адресу: адрес, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан.

Отсутствие у истца разрешения на реконструкцию жилого дома и акта ввода в эксплуатацию, как на то указывается в апелляционной жалобе Администрации, в силу вышеприведенных правовых норм, само по себе не является основанием для отказа в признании за [СКРЫТО] А.И. права собственности на самовольно реконструированный жилой дом. Обращение истца в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию свидетельствует о предпринятых мерах к легализации постройки. Поскольку выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие разрешения на строительство не осуществляется, постольку иной, внесудебный способ защиты, связанный с признанием права собственности, у истца отсутствует. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что истцом досудебный порядок спора не урегулирован, судебной коллегией отклоняется.

Обстоятельств, препятствующих использованию земельного участка и объекта капитального строительства, по делу не установлено.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Попенова Т.В.