Дело № 33-17026/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17026/2019

г. Уфа 4 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Галяутдиновой Л.Р. и Науширбановой З.А.

при ведении протокола помощником судьи Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, по иску [СКРЫТО] Ф.М., [СКРЫТО] Д.А. к администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке приобретательной давности на самовольно возведенный жилой дом.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения истца [СКРЫТО] Д.А. и представителя [СКРЫТО] Ф.М., [СКРЫТО] Д.А. – Петровой Э.Э., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Ф.М., [СКРЫТО] Д.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация города) о признании за каждым права собственности на №... долю в праве долевой собственности на жилой дом общей площадью 79,7 кв. м, расположенный по адресу: адрес, в порядке приобретательной давности, указав в решении, что оно является основанием для постановки на кадастровый учет данного жилого дома.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцами в целях улучшения жилищных условий в 2000 г. своими силами и средствами был возведен жилой дом общей площадью 79,7 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 1233 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, по адресу: адрес.

6 февраля 2019 г. истцами получено градостроительное заключение № ГЗ-243/РД в отношении объекта: самовольно возведенной постройки согласно техническому паспорту инв. № 5050491 от 17 января 2019 г., в котором указано, что намерения заявителя по использованию объекта соответствует градостроительному регламенту. Факт постройки жилого дома подтверждается техническим паспортом по состоянию на 17 января 2019 г., согласно которому жилой дом построен в 2000 г. на земельном участке площадью 1233 кв. м.

Так же факт непрерывного владения по настоящее время истцами вышеуказанным земельным участком и домовладением подтверждается актом от 30 января 2019 г., подписанным соседями Мамалимовым Ч.Р., Халиковым И.Ф.

Письмом от 3 февраля 2019 г. № 98-03-00085 Администрация города отказала истцам выдать разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Флюры Мхлисовны, [СКРЫТО] Дмитрия Александровича к Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за, [СКРЫТО] Флюрой Мхлисовной, [СКРЫТО] Дмитрием Александровичем по 1/2 доли за каждым, право собственности на жилой дом общей площадью 79,7 кв.м., расположенный по адресу: адрес в порядке приобретательной давности.

В апелляционных жалобах Администрация города, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО) ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец [СКРЫТО] Ф.М., представитель ответчика - Администрация города, представитель третьего лица – УЗИО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. [СКРЫТО] Ф.М. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 1233 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, по адресу: адрес поставленном на кадастровый учет 10 февраля 2006 г., истцами самовольно, в отсутствие разрешений на строительство и предоставления земельного участка в 2000 г. возведен жилой дом площадью 79,7 кв. м.

По данным технического паспорта на жилой дом, по вышеуказанному адресу имеются также иные самовольно возведенные постройки веранда (литера а), баня (литера Г, Г1), заборы, уборная и выгребная яма.

По сообщению Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 13-24/295 от 22 апреля 2019 г., в соответствии с проектом «Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы», разработанным институтом «Коммунводоканалпроект», и утвержденным Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан № 801-р от 24 июля 1995 г., земельный участок с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, расположен на территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы (л.д. 50).

В обоснование заявленных требований истцы представили суду следующие документы: градостроительное заключение № ГЗ-243/РД от 6 февраля 2019 г., из которого следует, что намерения заявителей по использованию объекта соответствует градостроительному регламенту; ответ отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на обращение истцов от 5 февраля 2019 г. № 98-03-00085, согласного которому выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не представляется возможным; выписку из ЕГРН об объекте недвижимости; заявления собственников смежных земельных участков Л.В.А., ХФ.М., М.Ч.Р., которые не имеют претензий и возражений по поводу признания права собственности на жилой дом общей площадью 79,7 кв. м, расположенный по адресу: Республики Башкортостан, адрес, за [СКРЫТО] Д.А. и [СКРЫТО] Ф.М.; акт, заверенный администрацией Орджоникидзевского района г. Уфы от 24 января 2019 г., согласно которому [СКРЫТО] Д.А., и [СКРЫТО] Ф.М. постоянно проживают в жилом доме, расположенном по адресу: адрес; технический паспорт по состоянию на 17 января 2019 г.

По результатам проведенной судебной экспертизы ООО «Белит КПД» представлено заключение эксперта № 312/2019 от 5 июня 2019 г., согласно которому жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес, соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Испрашиваемый жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.... Изменений в жилом доме с момента возведения не установлено.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, анализируя представленные доказательства в их совокупности и их взаимную связь, пришел к выводу, что признание права собственности на жилой дом не затрагивает и не ущемляет прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья, что нашло своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем удовлетворил исковые требования [СКРЫТО] Ф.М., [СКРЫТО] Д.А.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку как обращено внимание судов в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 г.» от 9 июля 2003 г., приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Материалами дела подтверждено, что в отсутствие строительно-технической документации и соответствующего разрешения истцами в 2000 г. возведен жилой дом площадью 79,7 кв. м, веранда площадью 21,2 кв. м литера «а», на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей. Данный факт подтвердили истец и его представитель в суде апелляционной инстанции, указав, что в отношении земельного участка имел место самозахват.

Судом первой инстанции не разграничены правовые последствия возникновения права собственности между институтами приобретательной давности (статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

В данном случае суд первой инстанции не только легализовал самовольные постройки, но и фактически закрепил за истцами право бессрочного пользования земельным участком, который ее правообладателем – Администрацией города, истцам никогда не предоставлялся. При отсутствии каких-либо прав на земельный участок истцы не могли быть признаны владеющими этой постройкой добросовестно и как своей собственной.

Кроме того, в материалах дела не представлено ни одного доказательства, что владение осуществляется непрерывно и открыто в течение срока, превышающего пятнадцать лет. Впервые учетно-техническая документация на дом была составлена в 2019 г., истцы с 2019 г. обращалась в различные инстанции по поводу возможности закрепления земельного участка и сохранения самовольно возведенных на нем строений. Обосновывая требования, истцы представили технический паспорт, составленный по состоянию на 17 января 2019 г. Государственным бюджетным учреждением Республики Башкортостан «Государственная оценка и техническая инвентаризация», ранее указанной даты технический учет в соответствии с требованиями законодательства не производился. Вместе с тем, по сообщению Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная оценка и техническая инвентаризация» (л.д. 65) технический паспорт на спорный жилой дом не изготавливался.

Изложенное влечет отмену решения суда первой инстанции и принятие по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ф.М., [СКРЫТО] Д.А.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Флюры Мхлисовны, [СКРЫТО] Дмитрия Александровича к администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан о признании в порядке приобретательной давности права собственности на жилой дом общей площадью 79,7 кв. м, расположенный по адресу: адрес – отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Абдуллин Р.В.