Дело № 33-1702/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2017 года по делу № 33-1702/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ДЮ к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» на заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя ПАО «СК «Росгосстрах» - Шариповой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Свои требования обосновывает тем, что 25 января 2015 года по вине водителя Зверева Н.М. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого его автомобилю МАЗДА 6 причинены механические повреждения. Заявление истца о страховой выплате по порямому возмещению убытков оставлено ответчиком без удовлетворения. Решением Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2015 года в исковых требованиях истца к ПАО «Росгосстрах» отказано в полном объеме. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2015 года решение Гафурийского районного суда РБ от 21 апреля 2015 года отменено, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение частично. Просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Заочным решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2016 года с ПАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д.Ю. взыскана неустойка за период с 04 марта 2015 года по 23 сентября 2015 года в сумме 365024,36 рубля, судебные расходы 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ПАО СК «Росгосстрах»» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Установлено, что 25 января 2015 года по вине Зверева Н.М., управлявшего автомобилем №..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля №... Автогражданская ответственность [СКРЫТО] Д.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», с лимитом ответственности в сумме 400000 рублей. После обращения истца 09 февраля 2015 года к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами, выплата страхового возмещения не произведена.

Решением Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2015 года определено: «решение Гафурийского районного суда РБ от 21 апреля 2015 года отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения и судебных расходов». В отмененной части принято новое решение, которым взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ДЮ невыплаченное страховое возмещение в размере 365 024,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы 602 рубля, расходы по изготовлению копий документов в размере 590 рублей».

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика в судебном порядке было взыскано страховое возмещение в размере 365024,36 рубля, решение суда ответчиком исполнено 23 сентября 2015 года, то есть с нарушением установленного законом срока страховой выплаты, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд первой инстанции не принял во внимание, что определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2015 года была установлена вина истца в непредоставлении автомобиля на осмотр страховщику и данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для суда, рассматривавшего спор между теми же лицами.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с разъяснениями пункта 58 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

При таком положении, привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может быть признано обоснованным.

В связи с этим судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца о взыскании неустойки отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194, 196, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ДЮ к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Сафаров Р.Ф.