Дело № 33-1701/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-1701/2017

26 января 2017 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.,

при секретаре В.Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Республики Башкортостан Общество защиты прав потребителей «Акцепт групп» (далее – РОО РБ ОЗПП «Акцепт групп»), действующей в интересах В.Р.Т. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе В.Р.Т. на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя В.Р.Т. – С.К.В., представителей Я.И.Г., И.Ф.Ф. – Д.К.И., поддержавших доводы жалобы, представителя ЗАО «МАКС» М.Д.А., поддержавшего решение суда, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

РОО РБ ОЗПП «Акцепт групп» действующая в интересах В.Р.Т. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., неустойки – ... руб., компенсации морального вреда – ... руб., штрафа – 50%, убытков, связанных с эвакуацией автомобиля – ... руб., проведением независимой экспертизы – ... руб., возмещении расходов на ксерокопирование документов – ... руб., почтовых расходов – ... руб.

Требования мотивированы тем, что дата на 1 км автодороги Бугуруслан-Стерлитамак по вине водителя автотранспортного средства Луидор И.Ф.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ГАЗ 172412 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», истца – в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая, В.Р.Т. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 172412, с учетом износа составляет ... руб., УТС – ... руб. За составление отчета В.Р.Т. уплачено ... руб. Направленная истцом досудебная претензия о выплате возмещения страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Гафурийским межрайонным судом Республики Башкортостан дата принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе сторона истца, настаивая на удовлетворении требований, просит решение суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что наличие бланка полиса ОСАГО такой же серии и с таким же номером у иного лица, не имеющего отношения к данному спору, не является безусловным доказательством подлинности именно этого бланка полиса, а не бланка полиса, представленного виновником ДТП. Кроме того, регламент ведения АИС РСА предусматривает возможность внесения изменений в базу данных по запросу страховщиков. Также не принято во внимание, что при наступлении страхового случая виновником ДТП сотрудникам полиции предъявлен оригинал полиса ОСАГО, которые его проверили на предмет подлинности. Несмотря на заявленное стороной истца ходатайство, суд не вызвал в судебное заседание сотрудников ГИБДД для допроса, не предпринял мер для установления подлинности полиса ОСАГО виновника ДТП.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям указанного Федерального закона, а также пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те достоверные и допустимые доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 7 статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что дата на 1 км. Буриказган-Стерлитамак по вине водителя автотранспортного средства марки Луидор И.Ф.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ГАЗ 172412 причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП от дата следует, что ответственность истца В.Р.Т. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» со ссылкой на полис страхования серии ССС №.... Ответственность виновника ДТП И.Ф.Ф. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» со ссылкой на полис страхования серии ЕЕЕ №....

дата В.Р.Т. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении причиненного ему материального ущерба, с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб.

дата В.Р.Т. обратился в ЗАО «МАКС» с письменной претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение эксперта, однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Также установлено, что на листе 32 (оборотная сторона) дела об административном правонарушении №... имеется копия страхового полиса серии ЕЕЕ №..., согласно которому собственником транспортного средства Луидор 225000, государственный регистрационный знак ..., Я.И.Г. дата с ЗАО «МАКС» на период с дата по дата заключен договор страхования ОСАГО.

По сведениям о транспортном средстве из договора ОСАГО, размещенном в свободном доступе на сайте Российского союза автостраховщиков в сети «Интернет», страховой полис серии ЕЕЕ №... действительно отгружен ответчику ЗАО «МАКС», однако по данному полису договор ОСАГО заключен с другим лицом по транспортному средству с государственным регистрационным знаком ...

Согласно заявлению номер ЕЕЕ №... от дата, квитанции серии ... №... от дата об уплате страховой премии, страховому полису серии ЕЕЕ №... собственником транспортного средства ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак ..., Т.В.В. дата с ЗАО «МАКС» заключен договор страхования ОСАГО на период с дата по дата

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороной истца не представлены доказательства заключения между ответчиком и виновником ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, но оснвоании которого на ЗАО «МАКС» может быть возложена ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу.

Как верно отмечено судом, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении №... копия страхового полиса серии БЕЕ №... фактически от имени страховщика не подписана. На копии имеются подписи Я.И.Г. и инспектора ГИБДД, удостоверившего данную копию. Других подписей полис не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они аргументированы ссылками на нормы права и подтверждаются материалами дела.

В материалы дела не представлены доказательства того, что гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована у ответчика. Страховая компания не подтверждает данный факт, представляя подтверждение заключения договора ОСАГо по вышеуказанному полису с другим лицом.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, неустойки, взыскании штрафа и судебных расходов, являющихся производными.

Утверждения истца о подлинности страхового полиса виновника ДТП, а также наличии двух одинаковых полисов, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Оригинал указанного документа не представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Не представлены и доказательства оплаты Я.И.Г. страховой премии по данному полису ОСАГО.

Довод об удостоверении подлинности страхового полиса виновника сотрудником ГИБДД не состоятелен, так как указанное должностное лицо не проводило каких-либо экспертных исследований в отношении данного документа.

У суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания и возможность для проверки подлинности страхового полиса виновника ДТП (назначение судебной экспертизы), поскольку такого ходатайства суду не заявлялось, предметом рассматриваемого спора вопрос о незаконности действий страховой компании не является, подлинник страхового полиса виновника ДТП суду не представлялся.

Истец не лишен возможности обратиться к причинителю вреда за получением соответствующего возмещения, а последний в свою очередь вправе доказывать факт заключения договора страхования гражданской ответственности, включая представление доказательств, полученных с применением специальных знаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционные жалобы не содержат данных, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

В связи с этим жалобы не могут повлечь отмену решения. Оспариваемое судебное постановление принято в соответствии с основаниями и требованиями иска, с учетом представленных сторонами и исследованных судом доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Н.Р.Р.