Дело № 33-17000/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17000/2018

г. Уфа 27 августа 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,

судей: Сагетдиновой А.М. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Бурмистова М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] С.А. – Петровой Р.Г., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием.

Иск мотивирован тем, что дата [СКРЫТО] С.А. приобрел автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... по договору купли-продажи у ФИО5

дата в ... минут в районе адрес в адрес Республики Башкортостан было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, принадлежащего ему же на праве собственности, «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением [СКРЫТО] С.А., принадлежащего ему же на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены повреждения.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, постановлением по делу об административном правонарушении от дата, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», у истца страховой полис отсутствовал.

дата [СКРЫТО] С.А. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, направив заявление посредством Почты России, а также по электронной почте.

Заявление о страховой выплате было получено страховой компанией посредством почты России – дата Электронное письмо, содержащее заявление и приложенные к ней документы было прочитано – дата

Срок ответа на заявление, направленное в электронном виде, в соответствии с положением абз. 6 ч. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», истек дата, страховая компания не организовала в пятидневный срок осмотр надлежащим образом.

дата [СКРЫТО] С.А. направил в адрес страховой компании телеграмму об извещении о проведении независимой экспертизы дата указав, что поврежденный автомобиль находился по адресу: адрес.

дата [СКРЫТО] С.А. получил телеграмму от ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении транспортного средства на осмотр по ул. адрес.

дата [СКРЫТО] С.А. обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО7 для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства.

Согласно экспертного заключения №... от дата по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с «...», государственный регистрационный знак ... ущерб с учетом износа в размере 190300 руб.

Кроме того, [СКРЫТО] С.А. вынужден был оплатить услуги эксперта в размере 15000 руб., услуги эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия до адрес размере 2000 руб.

bИстец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения, однако претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

[СКРЫТО] С.А. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 190300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., услуги эвакуатора в размере 2000 руб., неустойку в размере 88278 руб., расходы на выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., нотариальные расходы в размере 320 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 948,68 руб., штраф.

Судом принято решение, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Сергея Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.А. сумму восстановительного ремонта в размере 60500 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 15000 руб., услуги эвакуатора в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 948,68 руб., расходы на выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 320 руб., штраф в размер 30250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3425 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по экспертизе 30000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, принятого решения по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства дела. Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку не был представлен автомобиль на осмотре. Также выражает несогласие с размером взысканных расходов по оплате услуг независимого эксперта и судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата по вине водителя ФИО6 имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9 - 10).

Автогражданская ответственность истца не застрахована.

Ответчик является лицом, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика по договору ОСАГО полис №... (л.д.16).

дата [СКРЫТО] С.А. направил в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, в котором указал на необходимость производства осмотра транспортного средства по месту его нахождения ввиду не транспортабельности автомобиля (л.д. 11, 15, 19).

дата истец направил ответчику телеграмму с приглашением для производства независимой экспертизы дата по месту нахождения нетранспортабельного автомобиля. В случае неявки просил предварительно уведомить, при этом указал номер телефона (л.д.13).

дата ответчик телеграммой пригласил истца на осмотр транспортного средства дата по адресу: адрес, либо для получения направления на независимую экспертизу (л.д.185,187).

дата ответчик повторно телеграммой пригласил истца на осмотр транспортного средства дата по адресу: адрес, либо для получения направления на независимую экспертизу (л.д.186,188).

Кроме того, в ответ на обращения истца страховая компания дата письменно уведомила истца о возможности согласования со страховщиком даты выездного осмотра автомобиля путем посещения им ближайшего центра урегулирования убытков в удобное время (л.д. 60).

[СКРЫТО] С.А. время выездного осмотра с ПАО СК "Росгосстрах" согласовал и дата организовал самостоятельный осмотр и оценку поврежденного автомобиля у ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 190300 руб., а расходы по оплате услуг эксперта - 15000 руб. (л.д. 17-41).

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, досудебная экспертиза с требованием выплаты суммы восстановительного ремонта с учетом износа в размере 190300 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы, потовых расходов, расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии, нотариальные расходы. (л.д.42-44).

Требования истца страховая компания не удовлетворила.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя частично исковые требования [СКРЫТО] С.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что страховой компанией не исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля истца, на осмотр, организованный самим истцом, страховая компания своего представителя не направила, хотя была уведомлена о месте и времени его проведения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, о чем сам истец указывал в заявлении, направленном страховщику.

Доводы истца о том, что автомобиль нетранспортабелен, ответчиком не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец допустил злоупотребление правом, поскольку не представил автомобиль на осмотр страховщику судебной коллегией отклоняется, поскольку действующим законодательством на владельца транспортного средства обязанность представить нетранспортабельное транспортное средство не возлагается, при таком положении обязанностью страховщика является организация выезда своего сотрудника для осмотра поврежденного транспортного средства. Данная обязанность ПАО СК "Росгосстрах" исполнена не была.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение в части взыскания страхового возмещения судом первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы №..., проведенной ООО «Консалтинговая компания «Платинум» на основании определения суда от дата, которым установлено, что основная часть повреждений не относится к дорожно-транспортному происшествию от дата Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...», государственный регистрационный знак ... после полученных повреждений, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 60500 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал копии материалов дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взысканных сумм по возмещению расходов на оплату услуг независимой экспертизы и расходов по проведению судебной экспертизы.

Как указано выше исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта удовлетворены частично с учетом результатов судебной экспертизы.

В силу ч. 2 чт. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что расходы на независимую экспертизу и расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены в размере 31,79 % от заявленных требований расходы по проведению независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 4768,50 руб. (15000*31,79%), а потому решение в этой части подлежит изменению.

Расходы по проведению судебной экспертизы так же подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в размере 9537 руб. (30000*31,79%), с истца -20463 руб., поэтому решение в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в пользу [СКРЫТО] С.А. расходов по оплате услуг оценки, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.А. расходы по оплате услуг оценки в размере 4768,50 руб.

Решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходов по экспертизе. В отменной части принять новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по экспертизе в размере 9537 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] С.А. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по экспертизе в размере 20463 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи А.М. Сагетдинова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Сафиуллина Н.Ш.