Дело № 33-1699/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1699/2017

26 января 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах на заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Шариповой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на ксерокопирование документов в размере 450 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 14 марта 2016 года по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое страховщиком оставлено без удовлетворения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 411 600 руб. Претензия истца, направленная в адрес страховой компании, оставлена без удовлетворения.

Заочным решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2016 года исковые требования [СКРЫТО] И.А. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 10 450 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 500 руб. Решение суда в части взыскании страхового возмещения не подлежит исполнению.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что судом неправомерно взыскан штраф, поскольку страховщик в добровольном порядке произвел выплату страховое возмещение в полном объеме. Полагает, что факт причинения истцу нравственных или физических страданий не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 14 марта 2016 года по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По факту наступления страхового случая истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового вомзщения, которое страховщиком оставлено без удовлетворения.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение, составленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 411 600 руб. За услуги эксперта истцом уплачено 9000 руб.

Данное заключение эксперта судом первой инстанции признано допустимым доказательством, стороной ответчика не оспорено.

В ходе рассмотрения дела в суде, 10 мая 2016 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статей 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 руб., а поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком в полном объеме после подачи иска в суд, то решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Выводы суда первой инстанции в указанной части, а также в части взыскании судебных расходов, сторонами не обжалуются, предметом апелляционной проверки не являются.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции с 01 сентября 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку является правильным.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом штрафа подлежит отклонению, поскольку является необоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент правоотношений, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно части 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Судом установлено и ответчиком подтверждено, что претензия истца о выплате страхового возмещения получена страховой компанией 21 апреля 2016 года (л.д. 73).

28 апреля 2016 года истец обратилась с иском в суд.

10 мая 2016 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности размере 400 000 руб. (л.д. 70).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в установленный пятидневный срок со дня получения претензии страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, фактически выплата страхового возмещения произведена страховщиком после подачи иска в суд, то указанная сумма является невыплаченной ответчиком в добровольном порядке.

При таких данных, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны страховщика в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца [СКРЫТО] И.А. компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая определена в размере 3000 руб. исходя из фактических обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Довод жалобы ответчика в указанной части является необоснованным, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, и при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

Заочное решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Гизатуллин

Судьи Д. Р. Гареева

О. В. Демяненко

Справка: судья Сафаров Р.Ф.