Дело № 33-16989/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-16989/2018

город Уфа 29 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Александровой Н.А.

Смирновой О.В.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д.В. к акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, штрафа, признании условий договора недействительными, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Сибстройсервис» Литвиненко Н.Н. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., выслушав объяснения представителя истца Абдуллина А.М. о законности решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с иском к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, штрафа, признании условий договора недействительными, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчик обязательство по передаче квартиры в установленный в договоре срок не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от всех взысканных судом сумм, признать недействительным пункт 10.6 договора и компенсировать судебные расходы в размере ... руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата взыскано с АО «Сибстройсервис» в пользу [СКРЫТО] Д.В. неустойка в размере ... руб., сумма компенсации морального вреда в размере ... руб., возмещение расходов, связанных с получением юридической помощи и оформлением доверенности ... руб. и ... руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представителя АО «Сибстройсервис» Литвиненко Н.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения суда. В обоснование жалобы указано, что размер неустойки подлежит еще большему снижению. Полученные от истца денежные средства были полностью инвестированы в строительство жилого дома. Также ответчик полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, поскольку договором предусмотрено рассмотрение споров в суде по месту нахождения объекта строительства, то есть фактически – Калининский районный суд адрес.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу частей 1, 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что дата между [СКРЫТО] Д.В. и АО «Сибстройсервис» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого [СКРЫТО] Д.В. принял обязательство по финансированию строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в объеме приобретаемого им объекта долевого строительства, а именно: адрес.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 названного договора стоимость квартиры составляет ... руб. Оплата осуществляется как за счет кредитных средств, размер которых составляет ... ... руб., так и за счет собственных средств, размер которых составляет ... руб.

Указанные денежные средства истцом уплачены.

В соответствии с пунктом 3.2 договора АО «Сибстройсервис» в 1 квартале 2017 г. обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и в течение двух месяцев с этого момента передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 314, 333, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от дата №... «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что АО «Сибстройсервис» не исполнило обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок и отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Установив основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявленный период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, суд взыскал с ответчика неустойку в размере ... руб.

Отклоняя доводы ответчика о несвоевременном получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, районный суд указал, что несвоевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вызвано прежде всего ненадлежащим исполнением обязательств самим ответчиком, поскольку полностью зависит от исполнения застройщиком при возведении им многоквартирного дома градостроительных норм, следовательно, названное условие не может быть положено в основу освобождения ответчика от взыскания неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка подлежала большему снижению, не влекут отмену судебного акта, поскольку при определении размера неустойки судом приняты во внимание обстоятельства дела и степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств. Взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства. Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, баланс интересов сторон решением суда не нарушен.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не может быть принята во внимание, поскольку подсудность определена истцом исходя из положений статьи 17 Закон РФ «О защите прав потребителей». [СКРЫТО] Д.В., как потребитель является юридически более слабой и уязвимой стороной договора и не мог повлиять на содержание договора, который предлагался к заключению и изменить его условия. Данное условие договора лишает истца возможности обратиться в суд по месту своего жительства, что нарушает права потребителя, на определение подсудности спора в порядке, установленном Законом РФ «О защите прав потребителей». В данном случае истец реализовал свое право как потребителя на обращение в суд по месту своего жительства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сибстройсервис» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сайфуллин И.Ф.