Дело № 33-16987/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-16987/2018

29 августа 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Портновой Л.В.

Якуповой Н.Н.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Хомяковой М.В. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Е. А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 28.03.2012 №...ф в сумме основного долга 150 000 руб., проценты 91341,71 руб., штрафные санкции 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 8210 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] А. П. отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в бюджет администрации муниципального района Ишимбайский район расходы по оплате госпошлины 7656,27 руб.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате услуг эксперта 30320 руб. (экспертиза №....1 от дата, эксперт ФИО4).

Заслушав доклад судьи Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, указав, что между истцом и [СКРЫТО] Е.А. 28.03.2012 был заключен кредитный договор №...ф, по условиям которого [СКРЫТО] Е.А. был предоставлен кредит на сумму 300000 руб. под 20% годовых со сроком погашения ежемесячными платежами до 28.03.2017. Однако [СКРЫТО] Е.А. взятые на себя обязательства не исполняет, от погашения задолженности уклоняется. По состоянию на 12.10.2017 задолженность по кредиту составила: основной долг - 150000 руб., проценты - 91341,71, штрафные санкции - 259658,29 руб. В счет обеспечения исполнения обязательств основным заемщиком с [СКРЫТО] А.П. был заключен договор поручительства. Ввиду неоднократного нарушения ответчиком условий договора банк просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору и расходы по оплате госпошлины 8210 руб.

Впоследствии истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга 150 000 руб., проценты 91341,71 руб., штрафные санки 1291913 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Хомякова М.В. просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая в обосновании, что расходы по оплате услуг эксперта должны быть распределены пропорционально.

После отзыва лицензии у Банка всем клиентам, в том числе и [СКРЫТО] Е. А., [СКРЫТО] А. П., 26.11.2015 г. и 25.02.2016 г. были разосланы информационные письма на адрес регистрации, указанный в кредитном договоре: адрес, с указанием реквизитов для погашения кредитных обязательств и списком кредитных организаций, которые не взимают комиссию при перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с Банком, что подтверждается приложенными реестрами. Также информация о возможности погашения кредитных обязательств была размещена на дверях всех отделений Банка. Кроме того, в общем доступе информация о ликвидации и реквизитах находится на официальном сайте Агентства www.asv.org.ru. Помимо, информационных писем все клиенты Банка могли получить всю необходимую информацию по общебанковским телефонам (495) 933-37-37, (495) 933-37-33, которые указаны в кредитных договорах.

Таким образом, все заемщики Банка имели возможность вносить платежи, исполнять обязательства по кредитным договорам.

Помимо этого, в Гражданском кодексе Российской Федерации предусмотрен альтернативный способ исполнения обязательств. В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником.

Однако ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения своих обязательств по погашению задолженности ни посредством внесения платежей, ни альтернативным способом.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» осуществляет судебную работу в отношении значительного числа лиц, имеющих обязательства перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которые добросовестно не исполняют свои обязательства.

Конкурсный управляющий не злоупотреблял своими процессуальными правами, а длительное непредставление оригинала запрашиваемого документа связан с крайне высоким уровнем загруженности, вызванным значительным количеством обязанностей и споров, в которых Конкурсный управляющий обязан в силу закона принимать участие, а также с территориальной удаленностью (конкурсный управляющий находится в адрес).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] А.П. и его представителя Овчинникова А.И., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем как составления одного документа, подписанного сторонами, так и обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что 28.03.2012 г. между истцом и [СКРЫТО] Е.А. был заключен кредитный договор №...ф, по условиям которого [СКРЫТО] Е.А. был предоставлен кредит на сумму 300000 руб. под 20% годовых со сроком погашения ежемесячными платежами до 28.03.2017 г. Однако [СКРЫТО] Е.А. взятые на себя обязательства не исполняет, от погашения задолженности уклоняется. По состоянию на 12.10.2017 г. задолженность по кредиту составила: основной долг - 150000 руб., проценты - 91341,71, штрафные санкции - 1291913 руб. В счет обеспечения исполнения обязательств основным заемщиком с [СКРЫТО] А.П. был заключен договор поручительства.

Факт получения ответчиком [СКРЫТО] Е.А. денежных средств подтверждается выпиской по счету №....

В адрес ответчика банком направлена претензия с требованием о досрочном возврате кредита, которая ответчиком не исполнена.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ответчик [СКРЫТО] А.П. настаивал на том, что указанный договор поручительства он не заключал.

Определением суда от 12.12.2017 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, рукописные записи и подписи от имени [СКРЫТО] А.П. в договоре поручительства от дата №...ф выполнены не [СКРЫТО] А.П., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, большой стаж экспертной работы, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересована, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судебной коллегии не представлено, истцом заключение эксперта не оспорено.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Судом установлено, что указанный выше договор поручительства [СКРЫТО] А.П. не подписывал, то есть письменная форма указанного договора соблюдена не была, поручителем [СКРЫТО] Е.А. по приведенному выше договору о предоставлении кредита ответчик [СКРЫТО] А.П. не являлся, какие-либо обязательства на себя по спорному договору не принимал.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования, заявленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к [СКРЫТО] А.П. подлежат отклонению, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Соответственно, оснований для удовлетворения заявленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к [СКРЫТО] А.П. у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расходы по оплате услуг эксперта должны быть распределены пропорционально, несостоятельны.

Указанное заключение получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе рассмотрения дела. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что надлежащих доказательств, опровергающих заключение эксперта и однозначно подтверждающих, что подпись в договорах поручительства выполнена ответчиком [СКРЫТО] А.П., истцом представлено не было.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] А.П. отказано в полном объеме, соответственно судом первой инстанции правомерно взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Судом первой инстанции также правомерно взыскана с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход муниципального района Ишимбайский район госпошлина в размере 7656,27 руб.

В соответствии со ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истец увеличил заявленные требования до 1 533 254,71 руб., при этом не оплатил государственную пошлину.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявленный истцом размер штрафных санкций 1 291 913 рублей был снижен судом до 15 000 рублей на основании ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание соотношение суммы основного долга (150 000 руб.) и размера неустойки (1 291 913 руб.), судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил размер штрафных санкций, поскольку имеется их явная несоразмерность последствиям несвоевременного возврата суммы кредита.

При этом, судебная коллегия считает, что снижение размера неустойки (штрафа) не ведет к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Хомяковой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Портнова Л.В.

Якупова Н.Н.

Справка: судья Сираева И.М.