Дело № 33-16975/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16975/2018

02 октября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х.,

судей Абдрахмановой Э.Я. и Гареевой Д.Р.,

при секретаре Насырове Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ВС к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Ахметьянова А.А., апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» – Сакаева Р.Р., представителя Ахметьянова А.А. – Кадырова Р.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя [СКРЫТО] В.С. – Фазлыева Р.И., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной в возмещение ущерба суммы в размере 16039 руб., неустойки за период с 17 января 2016 г. по 09 мая 2017 г. – 56566,06 руб. и за период с 16 января 2017 г. по 25 апреля 2017 г. – 16039 руб., штрафа, компенсации морального вреда - 10000 руб., расходов по оплате юридической помощи - 15000 руб.

Свои требования обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 мая 2015 г., его автомобилю марки №... причинены механические повреждения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 70000 руб. Истцом была проведена независимая оценка ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 126 006 руб. Решением суда с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в заявленном размере, однако судебной экспертизой сумма ущерба определена в размере на 16039 руб. больше, указанная сумма не выплачена ответчиком. Кроме того, ввиду несвоевременного исполнения страховой компанией своих обязанностей имеются основания для взыскания неустойки.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2018 г. исковые требования [СКРЫТО] В.С. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 16039 руб., неустойка - 16039 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы, связанные с оплатой юридической помощи - 8 000 руб., штраф - 8019,50 руб., в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 1477 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене приведенного решения суда ввиду незаконности и необоснованности, указывая, что ранее истец уже обращался с требованиями о взыскании страхового возмещения, которые были удовлетворены, суд должен был отказать в принятии настоящего иска.

Третье лицо Ахметьянов А.А. в апелляционной жалобе также просит отменить решение как незаконное и необоснованное, указывая, что истец злоупотребляет правом, разделяя аналогичные требования. Ни в определении о подготовке, ни в справке о подготовке нет сведений о разъяснении ему и ответчику порядка внесения ходатайств о возможности снижения сумм неустойки, дело рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о судебном заседании, чем были нарушены его права и принцип состязательности сторон.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что 16 января 2017 г. по вине водителя Ахметьянова А.А., управлявшего автомобилем №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки №..., причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Ахметьянова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»».

На обращение истца с заявлением ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 70000 руб.

Не соглашаясь с размером выплаченного возмещения истец обратился к независимому эксперту, согласно заключениям которого сумма ущерба в условиях полной гибли автомобиля истца составила 157 400 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 15355 (стоимость годных остатков) = 142045 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2017 г. по делу №2-1/2017 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 56006 руб., неустойка, расходы по оплате услуг эксперта, ксерокопирования, получение копии, услуг представителя, компенсация морального вреда и штраф.

При этом, суд исходил из заключения судебной экспертизы, которой сумма ущерба определена в размере 142 045 руб., однако вынес решение в пределах заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы в размере 56006 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования вновь заявленные исковые требования [СКРЫТО] В.С. частично, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, взыскал со страховщика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения, определенной заключением судебной экспертизы по гражданскому делу №2-1/2017 с учетом ранее выплаченных, а также взысканных по решению суда сумм, а также неустойку за заявленный истцом период, компенсацию морального вреда и штраф. При этом, суд счел возможным снижение неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы взысканного страхового возмещения 16039 руб.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах»о необходимости оставления иска [СКРЫТО] В.С. без рассмотрения, поскольку им уже был заявлен аналогичный иск, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела и содержания решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2017 г. по делу №2-1/2017, о сумме ущерба в ином, большем размере, чем это было определено досудебной независимой экспертизой истца, [СКРЫТО] В.С. стало известно в ходе рассмотрения указанного дела, при этом, он не лишен права заявлять требования о взыскании всей недоплаченной суммы ущерба в дальнейшем при наличии сведений о размере такого ущерба.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части основаны на верном токовании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Ахметьянова А.А. о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении ему и ответчику порядка внесения ходатайств о возможности снижения сумм неустойки, подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, в том числе предусмотренное ст.35 ГПК РФ право заявлять ходатайства, однако положения гражданского процессуального законодательства не содержат обязанностей суда разъяснять именно порядок обращения с ходатайствами, такой порядок определен законом.

Довод апелляционной жалобы третьего лица Ахметьянова А.А. о том, что о времени и месте судебного заседания не был извещен, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в рамках рассмотренного дела к нему каких-либо материальных требований не предъявлялось, заявленный иск не повлиял на возникновение, изменение либо прекращение каких-либо прав Ахметьянова А.А.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться со взысканием с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридической помощи в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ перечислены издержки, связанные с рассмотрением дела, перечень которых не является исчерпывающим, при этом к числу таковых законодателем отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4). Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны представителя истца, выразившемся в искусственном разделении исковых требований, поскольку при рассмотрении гражданского дела №2-1/2017, после проведения судебной экспертизы представителю истца было известно о сумме ущерба, определенной в размере 142 045 руб. При этом законом предусмотрено право истца в порядке уточнения искового заявления увеличить исковые требования, то есть представитель истца при разрешении спора по указанному делу о взыскании страхового возмещения имел возможность заявить требование в увеличенном размере, просить взыскать всю сумму страхового возмещения, определённую судебной экспертизой, за вычетом уже выплаченных сумм, основания для предъявления таких требований имелись.

Однако истец своим правом заявить уточненные требования не воспользовался, впоследствии обратившись в суд с самостоятельным исковым заявлением, в котором также просил взыскать расходы на услуги представителя. Указанные действия судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом. Учитывая недобросовестное поведение представителя истца, судебная коллегия считает необходимым отказать во взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.С. расходов, связанных с оплатой юридической помощи в размере 8000 руб. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В остальном решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 196, 198, 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2018 г. отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.С. расходов, связанных с оплатой юридической помощи в размере 8000 руб.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи Д.Р. Гареева

Э.Я. Абдрахманова

Справка: судья Сайфуллин И.Ф.